1 ß Pfitzer-Kränzlin. — Orchidaceae-Monandrae-Coelogyninae. 



alten Namen in ihr Recht. — Sehr viel interessanter und auch besser berechtigt ist 

 die Umtaufung von 33 Arten, welche einst als Dendrochilum resp. Platyclinis be- 

 schrieben waren, in Acoridium. R. A. Rolfe hat in Orchid. Review XII. (1904) 221 

 den Nachweis zu führen gesucht, dass Dendrochüum junceum. Reichb., welches eigent- 

 lich zu Platyclinis gestellt werden müsse, mit Platyclinis zu der älteren Gattung 

 Acoridium zu stellen sei. Angenommen ist hierbei zunächst, dass das nur aus der 

 Reschreibung Reichenbach's in den Otia Rotanica Hamburgensia (S. 54) bekannte 

 Dendrochilum junceum mit einer neuerdings von Loher gesammelten und von Rolfe 

 untersuchten Pflanze identisch sei, was jedenfalls sehr wahrscheinlich ist. Nun ist aber 

 zunächst die Annahme Herrn Rolfe' s angreifbar, dass dies Dendrochilum junceum zu 

 der höchst überflüssigerweise aufgestellten Gattung Platyclinis gehöre und eigentlich 

 Platyclinis juncea heißen müsse, und damit fällt die zweite Folgerung von selbst, dass 

 es auf Grund der Priorität von Acoridium vor Platyclinis zu ersterer Gattung zu ziehen 

 sei und mit ihm alle, bisher als Dendrochilum und Platyclinis beschriebenen Arten. 

 Da Dendrochilum Rlume 182 5 aufgestellt ist, Acoridium Nees und Meyen 1843 und 

 Platyclinis R^nth. 1881, so wäre die Änderung, welche Rolfe vorgeschlagen hat, be- 

 rechtigt, wenn — und das ist wohl der springende Punkt — Platyclinis Benth. als 

 Gattung unentbehrlich wäre, das ist aber keineswegs der Fall. Die Merkmale von 

 Platyclinis reichen allenfalls aus für eine Sektion, wie u. a. Mr. Oakes Arnes es ge- 

 macht hat, aber nimmermehr für eine Gattung (an die zeitweilig geglaubt zu haben, 

 ich allerdings eingestehe), und alles, was Platyclinis heißt, ist Dendrochilum. Die in 

 dieser Monographie vertretene Ansicht vereinfacht die nomenclatorische Seite der Frage 

 dadurch, dass unter Herstellung des alten Gattungsbegriffes und -namens Dendrochilum 

 Blume eine Menge älterer Arten zu ihren alten Autoren kommen und verhältnismäßig 

 wenig neue Arten umzutaufen sind. Diese unsre abweichende Ansicht schließt nicht 

 aus, dass A. Rolfe' s Ansicht sehr discutabel und die Aufrollung der Frage durch ihn 

 durchaus berechtigt ist. — K. 



Einteilung der Gruppe. Es ist recht schwer, die Gattungen so zu ordnen, dass 

 nahe Beziehungen nicht getrennt werden. Wir scheiden zunächst in 4 Hauptgruppen. 

 Bei der ersten fehlt der Säulenfuß ganz. Ptychogyne, Coelogyne, Dendrochilum zeigen 

 diesen Bau bei einer mit schmaler Basis ansitzenden, ziemlich leicht beweglichen Lippe, 

 während Pleione, Neogyne und Gynoglottis eine festere Verbindung zwischen Säulen- 

 grund und Labellum besitzen, die sich bei Gynoglottis zur weit heraufgehenden Ver- 

 wachsung steigert. In der zweiten Hauptgruppe ist ein schmaler Säulenfuß vorhanden 

 und sind gleichzeitig die Sepalen am Grunde stark ausgebaucht, so dass sie bei Crinonia 

 ein scheinbares Knie bilden, an dem aber der Säulenfuß nicht teilnimmt. Hierher 

 rechne ich Hologyne, Crinonia und Panisea'. bei der letzteren Gattung wird aber erst 

 an lebendem Material sich feststellen lassen, wo die Grenze zwischen Säule und Lippe 

 eigentlich liegt. Bei den beiden letzten Hauptgruppen ist ein breiter Säulenfuß vor- 

 handen, dem die Lippe in seiner ganzen Breite sich fest anfügt; Chelonistele , welche 

 allein die dritte Hauptgruppe bildet, ist hier durch die S-förmige Krümmung am Lippen- 

 grund und durch die schalenförmige Säule ausgezeichnet. In der vierten Hauptgruppe 

 haben wir dann ein deutliches fleischiges Hypochilium zwischen dem Säulengrund und 

 dem Oberteil der Lippe [Chelonanthera, Pholidota, Camelostalix, Otochilus). 



Aus dem Vorstehenden geht hervor, dass ich die alten Blume 'sehen Gattungen 

 Crinonia und Ghelonanthera, letztere allerdings nicht in derselben Begrenzung, wieder- 

 hergestellt habe — es schien mir dies bei genauerem Studium der Morphologie der 

 Blüten notwendig. Neu aufgestellt sind Ptychogyne, Hologyne und Chelonistele, da ich 

 nur nach deren Abtrennung eine natürliche Umgrenzung für die große Gattung Coelo- 

 gyne finden konnte. Auch Pleione, welche von manchen Autoren mit dieser letzteren 

 Gattung vereinigt wurde, ist so charakteristisch, dass ich sie als besondere Gattung 

 beibehalte. Camelostalix (Reichb. f.) Pfitz. ist so ungenügend bekannt, dass die generische 

 Abgrenzung gegen Otochilus zweifelhaft bleibt. 



