Orchid aceae-Monandrae 



II. B. 7. Tribus Coelogyninae. 



Von E. Pfitzer*), durchgesehen und beendet von Fr. Krälizlill. 



(Gedruckt im Mai bis August 1907.) 



{Coelogyninae Pfiiz. Nat. Anordn. Orch. (1887) 51 — 53, in Engl.-Prantl, Pflzfam. 

 II. 6. (1889) 78, 125; Nachtr. (1897) 102, in Engler's Bot. Jahrb. XXV. (1898) 519, 

 533; Smith, J. J., Java, Flore de Buitenzorg VI. (1905) 4, 135. — Coelogynidae p. p. 

 Lindl. Veget. Kingd. (1853) 181. — Epidendreae-Coelogyneae p. p. Benth. Not. Orch. 

 in Journ. Linn. Soc. XVIII. (1881) 306; Benth. et Hook. f. Gen. III. 2. (1883) 463, 

 468; Hook. f. Fl. Brit. Ind. (1890) 669. — Coelogyneae Engl. Syllabus (1903) 105. — 

 Malaxideae-Pleurothalleae p. p. Lindl. Gen. spec. Orchid. (1830) 4, 34 — 44. — Epi- 

 dendreae Reichb. f. in Wal.p Ann. VI. (1861) 218 — 241, 927.) 



Wichtigste Litteratur (außer den oben citierten Werken). a. Systematik: 

 Lindley, Collectan. bot. (1821); Fol. Orchid. Coelogyne (1854). — D.Don, Prodr. 

 Fl. Nepal. (1825) 33, 36. — Blume, Bijdr. Fl. Nederl. Ind. (1825) 381, 383, 398; 

 Tabell. plaat. Jav. Orch. (1825)t. 51. — Wallich, Gatal. pl. Ind. or. (1828); PI. as. 

 rar. I. (1830) t. 38, 53, 54; III. (1832) t. 239. — Griffith, Icon. plant, as. III. 



*) Der plötzliche Tod des Herrn Verfassers vor Vollendung dieser Monographie ließ sein 

 Werk in einer für jeden Nachfolger schwierigen Form. Neben einer Anzahl fertiger Partieen 

 eine unendliche Menge von Notizen, bei deren kritischer Sichtung zu erkennen war, wie sich der 

 Verstorbene nicht hatte genug thun können an immer neuen Untersuchungen. Bei der Fertig- 

 stellung dieses Teiles habe ich an vielen Stellen nach meinem Ermessen entscheiden müssen. 

 Der in mancher Hinsicht wichtigste Teil des ganzen Werkes, die Abgrenzung der Gattungen, lag 

 jedoch in mehreren voneinander nur wenig abweichenden Lesarten fertig vor; an ihm zu ändern 

 hätte geheißen, den Charakter dieses höchst konsequent durchdachten Werkes zu zerstören und 

 hieran habe ich nichts geändert. — Es lässt sich die Frage nicht völlig unterdrücken, ob es nötig 

 war, für die Coelogyneen 15 Gattungen anzunehmen und noch weniger die Besorgnis, ob der 

 hier eingeschlagene Weg, zahlreiche kleine Gattungen aufzustellen, nicht zur Verwirrung führen 

 muss, sobald keine Meisterhand über dem Werke waltet. 



Die Reaktion auf H. G. Reichenbach's allzu straffes Centralisieren in eine Anzahl weniger, 

 großer Gattungen, deren Sphäre er viel zu weit fasste, war unausbleiblich. Es ist ihm nicht 

 gelungen, seine Ansichten durchzusetzen und schon bei seinen Lebzeiten musste er sehen, dass 

 die » Genera« Bentham's eine Wiederherstellung fast aller Lindley'scher Gattungen brachten und 

 dass besonders die Arbeit Pfitzers in den »Natürlichen Pflanzenfamilien« den Bruch mit seinen 

 Anschauungen noch viel radikaler vollzog. Diese letzte Arbeit Pfitzers ist nun eine Weiter- 

 entwickelung seiner Ideen in dem Sinne, vor allen Dingen den morphologischen Merkmalen zu 

 ihrem Rechte zu verhelfen; im Gegensatz zu J. Lindley, welcher seine Einteilung wesentlich auf 

 Merkmale des Perigons stützte und ganz besonders im Gegensatz zu Reichenbach, welcher über 

 die seinen Vorgängern Olaf Swartz und Louis Claude Richard entlehnten Gesichtspunkte trotz 

 besseren und reicheren Materials nie hinausgekommen ist, sondern einzig und allein das Gyno- 

 stemium als maßgeblich ansah. An der Beseitigung der starren und einseitigen Auffassung 

 Reichenbachs mitgeholfen zu haben, ist Pfitzers bleibendes Verdienst; hoffen wir, dass die An- 

 regungen, welche von ihm ausgingen, stets richtig verstanden werden. — K. 



A. Engler, Das Pflanzenreich. IV. (Embryophyta siphonogania) 50. \ 



