:î,s 



\ \ !-•- \ \( I 



<Janl viiif^l-qiiiilre lieui»*s. mai.-» aii.-.-'i «ni >uiiii- 

 inent assez vif (rallaciiement personnel et de 

 sympathie, se manifestant par le désir de l'un 

 de partager avec l'aii!r<» l*^ fniif dp sos d(^c<>n- 

 verles. » 

 Je n'insiste pas. 



Comme le fait remarquer Nuel, qui a combattu 

 l'anthropomorphisme dans son livre : la Vision. 

 c'est surtout dans le domaine de la physiolo^^ie des 

 organes des sens, et spécialement dans la. partie qui 

 s'occupe de la vision, qu'on a eu la tendance la plus 

 marquée à attribuer à l'animal toutes les particula 

 rites que nous connaissons chez l'homme. « C'est 

 ainsi, dit-il, que dans les organes visuels des ani- 

 «uiux inférieurs, n'ayant aucune honiologie anato- 

 mitjue avec celui de l'homme, on s'est évertué à trou- 

 ver un cristallin, un corps vitré, une choroïde, etc.. 

 et, une fois le nom appli<iué à la chose, on eut 

 l<'>t fait de conclure de l'identité de nom à ridenlit» 

 de fonction. » La tendance est encore plus marquée 

 dans le domaine des faits visuels psychiques. « Un 

 coup d'œil jeté sur les publications biologiques, 

 ajoute Nuel, fera voir la désinvolture phénoménale 

 avec laquelle les auteurs les plus appréciés ad- 

 mettent chez les animaux toutes les qualités psy- 

 chiques humaines (sensations, sentiments, juge- 

 ment, volonté, etc. sur la foi d'observations qui. 

 .'.■a fond, dénotent tout simplement que la lumière 

 provoque chez eu.\ des mouvements et rien de 

 jdus. )• 



