238 



I \ NAi>-A\( i; m: i intelligence 



nistc. Cependant à l'étranger, on a émis des opi- 

 nions sévères sur Darwin, trop sévères peut-être. 

 Voici entre autres comment s'exprimait en 1896 

 Driesch. un savant allemand des plus estimés : 

 « Le Darwinisme appartient à l'histoire, au même 

 titre que la philosophie de Hegel, une autre bizar- 

 rerie ; les deux sont des variations sur ce thème : 

 comment il est possible de mener des généra- 

 tions entières par le bout du nez; et elles ne sont 

 pas susceptibles de relever l'opinion qu'auront sur 

 nous les générations futures. » Driesch va jusqu'à 

 parler de la « dégénérescence du cerveau des dar- 

 winistes ». En 1903, Fleischmann déclare : « Cest 

 un devoir pour chaque naturaliste de mettre en 

 garde les jeunes contre l'influence néfaste de la 

 théorie à la mode. » 



J'ai fait voir précédemment la résistance que 

 tout être vivant op-pose à la variation; certes il ne 

 peut être question de nier l'évolution des formes 

 animales; mais on peut être amené à discuter sur 

 la façon dont a pu se faire cette évolution. Pour 

 Darwin, « la Nature ne fait pas de sauts », et l'évo- 

 lution progresse par gradations, par minimes 

 variations entre lesquelles se ferait un choix. Mais 

 cela, on ne l'a pas constaté, on n'en a aucune 

 preuve, et c'est même peu vraisemblable. Par 

 contre, on a vu apparaître ^rw^^Me?//^??/ des formes 

 nouvelles qui, quand les circonstances ont été favo- 

 rables, ont pu survivre; pour Hugo de Vries, pour 

 Korschinsky, dont j'ai déjà parlé, révolution procé- 

 derait par sauts. 



