L INSTINCT 



293 



philosophes, et « adoptée par Romanes», à savoir : 

 « un acte réflexe dans lequel il y a un élément de 

 conscience », au lieu de donner une caractéristique 

 objective, Piéron laisse croire à ses lecteurs que 

 Loeb n'est qu'un imitateur de Romanes, — alors que 

 les deux noms de Loeb et de Romanes représentent, 

 dans l'histoire de la psychologie comparée, deux 

 tendances qui sont entre elles comme l'action et 

 la réaction. 



Loeb a préféré se débarrasser d'un mot qui a 

 derrière lui un passé fort compromettant et n'a pas 

 cherché, par conséquent, à lui rendre une virginité 

 nouvelle. 



Voyons, précisément, quel est ce passé? 



On trouve des indications précieuses à cet égard 

 dans le livre de Flourens : l'Instinct et V Intelli- 

 gence, qui a consacré, en quelque sorte, l'opposi- 

 tion entre ces deux notions. 



Flourens déplore tout d'abord que « bon nombre 

 de naturalistes et de philosophes n'aient jamais 

 employé le mot in^/iïîc^, n'aient pas senti le besoin 

 de l'idée qu'il représente » ; il cite entre autres: 

 d'une part, Aristole et Locke, pour lesquels l'intel- 

 ligence de l'animal vaut celle de l'homme au 

 degré près; d'autre part, Descartes et Malebranche, 

 célèbres pour leur conception des « bêtes- 

 machines»; il s'étonne surtout de trouver en leur 

 compagnie Gondiliac, « esprit si fin et si sûr et qui 

 a poussé si loin l'analyse philosophique». 



Je croirais plutôt que l'instinct n'est pas sorti 



