L INSTINCT 



299 



confusément leurs rapports ; on est souvent em- 

 barrassé pour établir une distinction entre des 

 notions qui ont perdu désormais la signification 

 qu'elles avaient encore dans la théorie fîxiste. 

 N'aurait-il pas mieux valu les laisser sombrer? 



En France, on est resté attaché à ces notions, 

 parce qu'on est resté complètement étranger à 

 l'évolution récente de la psychologie animale. 

 Darwin, Romanes sont encore nos guides. Et 

 même des esprits aussi indépendants que Edmond 

 Perrier, Le Dantec, marchent, malgré leur culte 

 pour Lamarck, trop exclusivement dans la voie qui 

 a été suivie par Darwin. 



Edmond Perrier est arrivé, précisément, tout à 

 fait indépendamment de Romanes, exactement aux 

 mêmes conclusions que cet auteur. L'éminent sa- 

 vant français, en le faisant remarquer, conclut que 

 la vérité est une. 



Récemment, les instincts primaires et secon- 

 daires n'ont pas suffi à P. Hachet-Souplet, qui a 

 cru devoir créer « la chose et le mot » de « sur 

 instinct ». 



Le Danlec, lui, a traduit en langage physiolo- 

 gique les définitions de Romanes. Pour lui, « l'ins- 

 tinct est l'ensemble des facultés d'un organisme 

 qui dépendent du fonctionnement des parties 

 adultes du système nerveux, l'intelligence est l'en- 

 semble des facultés d'un organisme qui dépendent 

 du fonctionnement des parties modifiables de ce 

 système ». 



Mais, pour Le Dantec, la délimitation entre Tins- 



