:m 



LA NAISSANCE DE L INTELLIGENCE 



taires sont encore des instincts au sens adopté. 

 Nous avons vu que l'adaptation se réalise mer- 

 veilleusement dans les phénomènes associatifs; la 

 transmission héréditaire implicjue 1' « innéité » et 

 r « universalité »; il ne peut être question de «con- 

 naissance du hut ». 



Que devons-nous penser d'un mot qui s'applique 

 à des phénomènes aussi disparates que ceux (|ue 

 nous venons de passer en revue? — dont Tap- 

 plicalion est d'ailleurs souvent délicate, car il 

 n'est pas toujours facile d'apprécier si un acte est 

 adapté ou non. — Pas grand'chose de bon. Glapa- 

 rède s'étonne que le mot « instinct » surprenne, 

 effraie quelque peu ceux qui l'entendent pronon- 

 cer. Pour lui, l'instinct n'est pas un concept vague 

 et mal défini; il n'y a d'obscur dans les instincts 

 que leur origine; « dans la plupart des cas, ladéli- 

 cate complexité et la précision des mécanismes 

 qu'ils supposent est presque impossible à imagi- 

 ner )). Mais n'en est-il pas de même pour une foule 

 de concepts qui peuvent recevoir cependant une 

 définition claire et précise? Certes, il faut se rési- 

 gner à ne pas approfondir l'origine et le méca- 

 nisme de beaucoup de phénomènes, mais il faut 

 veiller autant que possible à ne pas grouper sous 

 une môme rubrique des phénomènes qui ont des 

 origines et des mécanismes très différents les uns 

 des autres. 



C'est le cas de l'instinct. Mais il y a plus : en 

 opposant r « instinct » à 1' « intelligence », on est 

 amené à séparer les uns des autres des phéno- 



