RAPPORT DE M. A. DE POVILLE XI 



semblait principalement imputable à la Révolution et au 

 Code civil. Il n'y a rien de paradoxal aujourd'hui à faire 

 remonter jusqu'à l'époque féodale l'origine du phénomène 

 et à y voir l'œuvre d'une longue suite de générations, 

 toutes animées du même amour pour les sillons que leurs 

 sueurs fécondaient. Sans s'attarder longuement aux 

 notions qui sont maintenant acquises à la science, le 

 mémoire suit attentivement, dans ses développements 

 et dans ses vicissitudes, la petite propriété rurale. 

 L'auteur la connaît bien et lui a voué une vive sympa- 

 thie, sachant qu'elle en est digne. Nous n'avons plus à 

 défendre nos peasant properties contre les mépris de 

 l'Angleterre, puisqu'après les avoir tant calomniés, 

 depuis Arthur Young et Malthus, jusqu'à M. Gaird et 

 lady Verney, nos voisins se sont mis tout à coup à nous 

 les envier, au point de vouloir susciter artificiellement 

 sur le soi britannique, à coups de lois et de règlements, 

 cette classe de petits propriétaires ruraux qui, en France, 

 a le mérite de s'être créée elle-même. Assurément, il y 

 avait quelque chose de spécieux à dire à nos paysans que, 

 n'ayant pour tenir tête à la grande culture perfectionnée 

 ni le capital, ni la science, ni même les machines, ils 

 étaient vaincus à l'avance; mais c'était oublier ou mécon- 

 naître les incomparables ressources, le « magique pou- 

 voir » de la propriété. Young ne s'écriait-il pas lui-même, 

 saisi par l'évidence : « Donnez à un homme la sûre pos- 

 session d'un rocher; il le transformera en jardin! » Le 

 mémoire n° 1 nous dit à son tour : « Plus on décompose 

 « les éléments complexes de l'influence exercée par la 

 « division du sol sur la richesse territoriale, mieux on 

 « s'aperçoit que les accroissements de valeur » réalisés 



