RAPPORT DE M. A. DE POVILLE ÎX 



rer, comme il y était convié, la grande propriété de la 

 moyenne et la moyenne de la petite. Il rappelle et reprend 

 les subdivisions déjà sug-g^érées par d'autres, comme 

 conséquence du recensement méthodique dont nos 14 mil- 

 lions de cotes foncières ont été l'objet, pour la première 

 fois, en 1884. Il en rapproche les statistiques des cultures 

 et exploitations, classées par contenances, telles que les 

 présentent les enquêtes décennales du ministère de l'Agri- 

 culture, spécialement celle de 1892. Et, là même où les 

 deux échelles ne concordent pas, il arrive, par voie 

 d'approximations , à en combiner judicieusement les 

 indications respectives. 



La grande propriété, par son étendue même, est celle 

 qui appelle d'abord l'attention. Certains publicistes parlent 

 d'elle comme si elle n'existait plus qu'à l'état de souvenir, 

 et d'autres comme si elle continuait à absorber la 

 majeure partie du sol national. En réalité, pour arriver 

 à lui en attribuer la moitié, il faut abaisser la ligne de 

 démarcation, un peu arbitraire il est vrai, qui sépare la 

 grande propriété de la propriété moyenne ; il faut en outre 

 totaliser avec la propriété privée, non seulement les biens 

 des communes, hospices, sociétés anonymes, etc., mais 

 même le domaine de l'État, forestier ou autre : en tout, 

 plus de 6 millions d'hectares. Ces éléments collectifs 

 constituent, pour le pays, d'importantes réserves. Mais 

 ceux-là font nécessairement fausse route qui, combinant 

 au hasard des chiffres et des mots qu'ils ont mal compris, 

 confondent par cela même dans de communes conclusions 

 des éléments aussi hétérogènes qu'un réseau de chemins 

 de fer, une forêt domaniale, un massif de montagnes 

 incultes et l'un de ces vastes domaines individuels, avec 



