VIII RAPPORT DE M. A. DE FOVILLE 



réconomiste qui, osant s'inscrire en faux contre de spé- 

 cieuses prédictions, trop facilement acceptées, disait : 

 « Non, la Révolution française n'a pas désorganisé la 

 propriété. Non, la terre, chez nous, ne tombe pas en 

 poussière. Le morcellement n'y est pas chose nouvelle 

 et, là où il dépassera le but, on le verra s'arrêter de 

 lui-même. » Cet arrêt, qui nous semblait certain, ne s'est 

 pas fait attendre longtemps et les statistiques fiscales, 

 toutes abstraites qu'elles soient, suffiraient à le prouver. 



Jusqu'en 1875, le nombre des cotes foncières allait 

 progressant avec entrain : l'augmentation, depuis 1875, 

 ressortait à près de 50 p. 100. Dès les premières mani- 

 festations de la crise agricole, on a vu le mouvement se 

 ralentir, sans cesser encore. Depuis quinze ans, le recul 

 est ininterrompu, quoique lent, et 650 000 cotes environ, 

 sur un peu plus de 14 millions, ont déjà disparu des 

 tableaux officiels. 



On était donc fondé à croire et à dire que les causes 

 qui tendent à grouper les biens-fonds sauraient contre- 

 balancer, tôt ou tard, les causes qui tendent à les décom- 

 poser. Et l'on n'avait pas tort non plus de protester contre 

 la fantaisiste théorie de Michelet, déclarant les époques 

 de crise particulièrement favorables aux progrès de la 

 petite propriété. C'est le contraire qui est vrai. 



Mais cette vue d'ensemble, si révélatrice qu'elle puisse 

 être, laisse bien des questions sans réponse, car il serait 

 illusoire d'admettre que la propriété sous toutes ses 

 formes et le territoire dans toutes ses parties obéissent 

 aux mêmes influences. Il faut disfinguer, comparer, ana- 

 lyser. C'est à quoi s'applique, avec une extrême patience, 

 l'auteur du mémoire n" 1. Il ne se contente pas de sépa- 



