l6 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME 



Grande propriété de 40 hectares et au- 

 dessus, de 18.579.700 



Si l'on compare ces chiflfres, il ressort 

 qu'en 1908, la petite, la très petite propriété 



occupent une superficie de 12.787.939 



tandis qu'en 1892, elles occupaient -, 11. 626.500 



Soit une augmentation de contenance de 1.161. 439 

 Et que la moyenne et la grande exploi- 

 tation, qui couvraient en 1892 3i. 526. 100 



n'en couvrent plus, en 1908, que 3i .095.854 



Soit une diminution de 430.246 



La petite et très petite exploitation regagneraient 

 donc en superficie, si elles perdent en nombre, tandis 

 que l'effet contraire se produirait pour la moyenne et la 

 grande exploitation. 



Nous ne le contestons pas. Nous n'ignorons pas que la 

 moyenne et la grande propriété ont diminué en étendue 

 dans quelques départements, à la suite des achats de 

 terre effectués par de grandes sociétés (dont les action- 

 naires étaient qualifiés par les paysans de bandes noires) 

 qui la revendaient ensuite par petits lots, à gros 

 bénéfices. 



Mais une notable partie des 1.161.439 hectares dont 

 s'est agrandie la petite propriété — et non la très petite, 

 car de 1892, où elle occupait 1.243.200 hectares, à 1908, 

 où elle ne détenait plus que 1.228.597 hectares, elle a 

 perdu 14.603 hectares — elle l'a gagnée sur les landes 

 et les terres incultes, puisque, en 1908, la superficie des 

 exploitations (landes et incultes non compris) était de 

 43.883.793 hectares, tandis qu'en 1892 elle n'était que 

 de 43.152. 600 hectares (toujours landes et incultes non 

 compris), soit un gain de 732.193 hectares sur la terre 

 non cultivée en l'espace de 16 ans. 



