32 LA QUESTION AGRAIRE ET LE SOCIALISME 



la petite propriété triomphante sonnent absolument 

 faux. 



Et au contraire, dans le deuxième cas, si la théorie de 

 la concentration capitaliste constitue, suivant certains 

 orateurs, un laissé pour compte socialiste, le vote de 

 la loi du 12 novembre dernier est superflu ! Ou la petite 

 propriété est menacée et l'on a eu raison de faire la loi 

 sur le bien de famille insaisissable, ou elle ne l'est pas, 

 et alors pourquoi l'a-t-on votée ? 



A voir les appréhensions des législateurs de la bour- 

 geoisie qui n'ont pas reculé devant une loi d'exception, 

 je penche pour la première hypothèse, car l'on n'a 

 recours à de pareilles extrémités qu'aux heures de grave 

 péril. 



Quoiqu'on en dise, la petite exploitation est infé- 

 rieure à la grande. 



Et si, dans le parti socialiste, David, Herz, Bernstein, 

 quelquefois Gatti, ont soutenu qu'il était possible à la 

 petite culture de lutter contre la grande, la thèse 

 contraire a été soutenue avec succès par Marx, Kautsky, 

 Vandervelde, Guesde, Lafargue et l'énorme majorité 

 des théoriciens socialistes. 



Certes, M. Flour de Saint-Genis qualifie d'utopie le 

 fait de supposer que le succès des entreprises agricoles 

 réside uniquement dans la puissance des capitaux 

 engagés (i). 



Mais le même auteur, à la page 19 de son ouvrage, 

 écrit que « seule la grande propriété, disposant de 

 capitaux, peut améliorer la culture, puisque, de 1882 à 

 1892, elle avait contribué à rendre 898.984 hectares de 

 terre beaucoup plus productifs, tandis que la petite 

 propriété avait eu beaucoup de peine à arriver au même 

 résultat sur 272.018 hectares. » 



(t) La Propriété rurale en France, p. 296. 



