LA PETITE PROPRIÉTÉ 119 



les moyens de production enlevés aux producteurs 

 — mines, chemins de fer, usines — ont pris un dévelop- 

 pement qui exclut l'appropriation individuelle, nécessité 

 (le les restituer ainsi que de les mettre en valeur sous 

 la seule forme à laquelle ils se prêtent : l'appropriation 

 collective ou sociale. Là où, au contraire, dans un 

 milieu donné et pour un temps, le moyen de production, 

 comme la terre, est encore en possession du pro- 

 ducteur, c'est-à-dire du paysan, nécessité de défendre 

 la forme individuelle d'appropriation qui empêche 

 Jacques Bonhomme de devenir un prolétaire ou un 

 salarié. » 



Le 4 mars, toujours dans le même organe, sous le 

 titre : « Ni contradiction ni variation », Guesde, pris à 

 partie à la Chambre par iM. Georges Leygues, répon- 

 dait : 



« Oui, j'ai écrit en 1889, dans Collectivisme et Révo- 

 lution, la phrase qu'en a détachée M. Leygues avec les 

 ciseaux de M. Deschanel ; j'ai exposé que « l'expro- 

 priation avec indemnité est une chimère autant, sinon 

 plus, que le rachat », et que, « quelque regret qu'on 

 puisse en éprouver », la Révolution s'imposera pour 

 « la reprise sur quelques-uns de ce qui appartient à 

 tous ». Mais en quoi cette expropriation pure et simple 

 limitée à ces quelques-uns — c'est-à-dire aux féodaux 

 du sol, aux fabricants de la rente foncière — est-elle en 

 opposition avec notre respect de la propriété paysanne, 

 dont la grande, très grande propriété est le pire ennemi ? 

 Hn quoi cette « déclaration ancienne » — que je maintiens 

 avec tout mon parti — nous empêche-t-elle de déclarer 

 en tête de notre programme agricole : « Travailleurs des 

 campagnes, parce que les socialistes du Parti ouvrier 

 entendent restituer à la nation ouvrière mines, chemins 

 de fer, usines, accaparés par les oisifs de la finance, on 

 >'ous dit que nous voulons enlever au petit cultivateur 



