-95- 



La superficie plantée en cannes, pendant l'année agri- 

 cole, c'est-à-dire du i er novembre au 3i août, était en 

 1 901 -1902 de 88.057 feddans ; en 1 904-1 905 elle com- 

 mença à se restreindre et atteignit 60.0^2 feddans ; en 

 1907 -1908, la diminution s'accentua, car 38.56*} feddans 

 seulement furent consacrés à la culture de cette plante. 

 Un espoir de relèvement commença à se faire sentir en 

 1910-1911, car le terrain planté en cannes s'éleva à 

 45.599 feddans. Enfin, secondée par les décrets du ?■> sep 

 tembre 191/4 et du 3o octobre de la même année, cette 

 superficie atteignit 5*?. 181 feddans en 191/1-1915 et 59.224 

 en 1915-1916. 



Le tableau (1) que nous avons déjà donne montre que 

 le coton profita de cette diminution. Voici pourquoi un 

 grand nombre de propriétaires abandonnèrent la culture 

 des cannes à sucre ; le prix de la canne resta stationnaire 

 pendant vingt ou vingt-cinq ans, tandis que celui des 

 mitres produits agricoles ne cessa d'augmenter. Le coton 

 el ses graines rapportent un bon revenu tandis que celui 

 de la canne en comparaison est très médiocre. Le coton- 

 nier occupe la terre moins longtemps que la canne et 

 exige moins d'arrosage (2). En outre, le côlon égrené se 

 conserve un ou deux, ans dans les (choonahs) — sortes 

 d'entrepôts — en vue d'une hausse toujours probable ou 

 d'un emprunt. La même chose est impossible avec les 



\<>n DOtreouVrage, pasag. i\ dé ce chapitre 

 Un m m -h <>i> cit., pp. ai5 et 216. 



