122 



contre les accidents dus à une Eorce majeure H & un cas 

 fortuit, même contre 1rs accidents «lus à la négligence 

 * et à In faute non Intentionnelle de l'ouvrier (i). La loi 

 autrichienne du 28 décembre [887 adopta le principe 

 allemand de l'assurance obligatoire. 



Nous ne désirons pas l'introduction, en Egypte, de la 

 loi française, car elle ne comporte que les « accident* 

 occasionnés par l'emploi de machines agricoles mues 

 par des moteurs inanimés. » Le risque est semblable dans 

 les deux cas. Quelle est la différence entre le danger qui 

 provient de l'emportement d'un cheval ou d'un bœuf 

 lorsque l'un des animaux donne un coup de pied mortel 

 ou fait une morsure provoquant une maladie grave, avec 

 l'explosion ou tout autre accident résultant de l'emploi 

 des moteurs inanimés ? L'un comme l'autre occasionne 

 l'interruption du travail et pourquoi donc la loi française 

 fait-elle une distinction ? Deux raisons ont déterminé le 

 législateur à faire cette différence : 



1) Les ouvriers agricoles sont moins exposés aux ris- 

 ques d'accident que les ouvriers d'industrie; 



2) L'emploi de machines mues par des moteurs ina- 

 nimés augmente le risque d'accident. 



Les statistiques allemandes prouvent que, contraire-^ 

 ment aux idées répandues, l'agriculture occupe un des 

 premiers rangs dans la liste des métiers et professions 

 classées par ordre de danger. En deuxième lieu, elles mon- 



(1) Serre. Les accidents du travail, 1899, PP- 281 à 3o5, 



