— 176 — 



qu'elle lui fermait les portes du crédit. L'usurier se plai- 

 gnit parce qu'elle l'enchaîna un peu. 



La loi des cinq t'eddans a porté, quand même, lorl à 

 l'usurier mais elle n'a agi (pie dans l'intérêt du fellah. 

 Elle enleva la presque totalité de la petite propriété aux 

 mains d'usuriers hypotécaires. 



Bien que l'hypothèque d'après M. Roscher (1) soit la 

 meilleure voie à suivre pour l'accroissement de la fortune 

 rurale ; et qu'elle ne soit point, d'après M. Bureau (2), 

 un signe de malaise, nous, nous ne pouvons pas l'ad- 

 mettre pour l'Egypte. 



Ce qui est bien pour un pays ne l'est pas nécessai- 

 rement pour un autre. L'hypothèque n'est pas un bien- 

 fait pour nos paysans ; car un être ignorant et mal con- 

 seillé ne peut pas profiter sérieusement de prêts dont les 

 hypothèques sont la conséquence. 



M. de Lavergne (3) dans son « Economie Rurale de la 

 France » ne considère l'hypothèque sous aucune forme 

 comme un bienfait pour la propriété. Voici ses termes : 



« Le propriétaire, nous dit-il, en effet, au moyen de la 

 dette hypotécaire arrive bientôt à ce résultat que la pro- 

 priété nominale se trouve séparée de la propriété réelle. 



p. 201. — Léon Polier. Revue Ec. intern., novembre, 1913, 

 pp. 278 à 31 o. 



(1) Boscher. Economie Politique rurale, Irad. Vogel, p. 38i. 



(2) Bureau. L'homestead, p. 216. 



(3) M. de Lavergne, p. 445. 



