Einleitung. g 



sich etwa die Frage beantworten, welche Bedeutung für die Biologie, 

 wie sie heute geschrieben wird, etwa der Mann hat, dem wir den 

 kühnen Namen des »Vaters der Zoologie« gegeben haben; man ver- 

 gleiche nur die Bedeutung desselben für die Biologie mit der Be- 

 deutung Galilkis für die Physik: das Resultat muß den Leser 

 überraschen. Unsere Biologie, wie sie heute besteht, mit alleiniger 

 Ausnahme der letzten Arbeiten von Di<ii;S( H braucht Akistoteles 

 nicht oder, richtiger gesagt, sie gebraucht ihn nicht. 



Es ist viel Wahres an der Behauptung, daß die Biologie dem 

 Einfluß der philosophischen Systeme mehr preisgegeben war und 

 noch ist als die Physik. Doch wolle der Leser sich wieder in Er- 

 innerung bringen, welche große Bedeutung Leibniz als ein aner- 

 kannter Metaphysiker für die Physik hat ; nun aber war Leibniz 

 eigentümlicherweise in seiner Denkart viel mehr Biologe als Me- 

 chanist; ist es nicht überraschend, daß die Physiker ihm die Ein- 

 führung des Begriffes der lebendigen Kraft, also einer Kraft, welche 

 etwas vom Leben an sich hat, verdanken — bitte, was verdanken 

 wir Biologen dem Biologen LEIBNIZ? So ganz absolut gar nicht?, 

 daß es der Leser gewiß absurd findet, daß ich überhaupt eine solche 

 Frage zu stellen wage. 



Nun, man lasse LEIBNIZ, den Metaphysiker, beiseite, was ver- 

 danken wir also Descartes, der als Mechanist unserer Anschauungs- 

 weise näher steht? Ich suche vergebens in den Lehrbüchern der 

 Biologie irgendeinen Satz, der auf Descartes zurückzuführen wäre. 

 Oder soll ich nicht die Philosophen von F'ach beachten, soll ich 

 vielmehr bei den Biologen bleiben? Was ist also in der heutigen 

 Wissenschaft aus Stahl, aus Cuvier geblieben? Sie sind zu nichts 

 anderem gut, als um in den Einleitungen zu Handbüchern mit ihren 

 Namen zu paradieren. 



Man wird mir einwenden, daß ich die Sache zu schwarz schildere. 

 Denn, wird man behaupten, glauben wir nicht noch heute wie vor 

 300 Jahren Harvey an den Blutkreislauf und schreiben wir nicht das 

 Verdienst um die Entdeckung desselben eben Harvey zu ? Preisen 

 wir nicht C. F. WoLFl's Verdienst, daß er die Epigenesis entdeckt 

 hat, loben wir nicht an ARISTOTELES, daß er als erster die ver- 

 gleichende Anatomie und die natürliche S)'stematik in die Wissen- 

 schaft eingeführt hat? 



Ja, das alles tun wir und noch viel mehr. Wir erweisen Herrn 

 DE Graaf die Ehre, daß wir nach ihm die GRAAFschen Follikel 

 nennen, nach Caesalpin nennen wir sogar eine ganze Pflanzen- 



