Aristoteles und die Ari-^totcliker. 



37 



haben bewußt an IIarvkv angeknüpft, seine Beobachtungen teils 

 bestätigt, teils berichtigt und vervollständigt. 



IIarvkv hat durch s<;ine Unterscheidung der Metamorphose und 

 Epigcnesis (dieselbe wurde bereits von ARISTOTELES gemacht, wie 

 oben gezeigt wurde) die nachfolgenden evolutionistischen Theorien 

 verursacht. Die Bemühungen seiner Nachfolger, DK Gkaak, Vai.lis- 

 NlKRl u. a., richteten sich nämlich erstens darauf, das von Hakvkv 

 postulierte Mi der Säuger als wirklich vorhanden nachzuweisen; 

 dies ist ihnen nur zum Teil gelungen; zweitens fing man aber an 

 einzusehen, daß das Ei in den) Sinne, wie es Hakvkv angenommen hat, 

 überhaupt nicht vorhanden ist, nämlich als eine strukturlose Masse: 

 Maki'KHII und Swammkrüam haben nachgewiesen, daß die »Eier der 

 Insekten«, die Larven und Puppen, eine sehr komplizierte Struktur 

 haben, und MAl-l'iGHi hat auch Strukturen im Ei der Vögel gefunden. 

 So war die Aufgabe der Epigenesis, das Strukturlose zu einem Or- 

 ganismus aufzubauen, gegenstandslos, und darum warf man die Epi- 

 genesis überhaupt als unrichtig weg, ohne zu bedenken , daß auch 

 der Übergang von einer Form zu einer andern nur epigenetisch er- 

 klärt werden kann. Es wird weiterhin erklärt werden, wie die neuen 

 philosophischen Ansichten die Evolutionstheorien unterstützt haben; 

 hier soll nur darauf hingewiesen werden, wie die Evolutionstheorien 

 an Harvey angeknüpft haben. 



Im Zusammenhange mit diesen Bemerkungen sei darauf hin- 

 gewiesen, daß Harvev die Entwicklung, speziell die Epigenesis 

 vitalistisch, dynamisch auffaßt: der Übergang vom Strukturlosen zu 

 einer bestimmten Struktur konnte offenbar nur durch eine Kraft 

 (Lebenswärme, Seele) geschehen. Als durch Descartes die dyna- 

 mische Anschauungsweise beseitigt wurde, konnte diese Theorie 

 keinen Sinn mehr haben. Man wußte dann auch nicht mehr die 

 Ausdrücke von Harvey zu verstehen, wie z. B., daß der entwickelte 

 Organismus der MögHchkcit nach im Ei enthalten ist: die Analogie 

 zwischen dem Baumeister und der die Entwicklung treibenden Kraft 

 hatte keinen Sinn mehr. So kam es, daß man Harvev nicht ver- 

 stand und nicht las: es ist überraschend, wie wenig Harvev von 

 den Embryologen des i8. Jahrhunderts zitiert wird — und eigentüm- 

 licherweise ist seine Abhandlung über die Entwicklung der Tiere noch 

 heute viel weniger bekannt, als etwa die Arbeiten von SwaäTMERDAM, 

 Mali'I(;iii, Hai.i.er u.sf. 



Im Anschluß an Harvev wollen wir noch die Entdeckung von 

 Regnier de Graak (1641 — 1673) erwähnen, welcher das Glück hatte, 



