Einleitung. -j 



§ 4. Es seien ferner einige Worte über die bisherigen Darstel- 

 lungen der Geschichte der Biologie bemerkt. Sic haben namentlich 

 zweierlei Ziele gehabt: die einen, wie das Huch von V. Cakus, wollen 

 in ihrer Erzählung den historischen h'ortschritt der Wissenschaft 

 verfolgen, wie er sich der unmittelbaren Betrachtung darstellt; die 

 wichtigen Autoren werden gelobt, ihre Entdeckungen angeführt, und 

 das Datum des Erscheinens einer Schrift dient als das Verbindungs- 

 glied zwischen derselben und andern Schriften. Zwar wird auch hier 

 und da kritisiert, und es werden stellenweise auch historische (Juellen 

 irgendeiner Erscheinung vorgeführt, doch wird dies eben nur stellen- 

 weise, als eine Nebensache, getan. In dieser Art sind namentlich 

 auch die medizinischen Geschichten (von H.\ESEk, NeuI'.L'RGKK und 

 Pagel) geschrieben. Andere Historiker, an deren Spitze J. Sachs 

 steht, schildern die Geschichte der Biologie in der Art, wie sie heute 

 in den Einleitungen zu konkreten Monographien geschildert wird: 

 es bleibt gänzlich unberücksichtigt, was man Forschungsrichtung 

 nennt, indem nur die eben heute geltende Richtung als die einzig 

 wahre anerkannt wird. Als Aufgabe der Geschichte wird dann be- 

 trachtet, die Theorien und Tatsachen, wie sie in der Entwicklung 

 der Wissenschaft vorkommen, die eine nach der andern anzuführen, 

 während stets scharfe Kritik aus dem Standpunkte der heutigen Lehren 

 geübt wird; was mit diesen übereinstimmt, wird gelobt, alles andere 

 getadelt. Eine solche Geschichte ist wertvoll für die Beurteilung des 

 heutigen Standes unserer Wissenschaft, bzw. ihres Verhältnisses zu 

 den in der Geschichte vorgekommenen Lehren; diese Lehren selbst 

 werden jedoch bei einem solchen Gesichtspunkt oft sehr schief auf- 

 gefaßt. Indem beispielsweise J. SACHS annimmt, daß der Darwinis- 

 mus den letzten und höchsten Punkt der Biologie bildet, findet er 

 an andern Systemen alles unrichtig (scholastisch, idealistisch, platoni- 

 sierend, wie er sagt), was nicht mit der genetischen Auffassung der 

 Natur übereinstimmt; man sieht es namentlich an seiner Darstellung 

 der Bedeutung LiNNlis und Decandolles. 



Ich halte weder die erstere noch die zweite Art der Geschicht- 

 schreibung für richtig, die zweite namentlich aus dem wichtigen 

 Grunde, daß ich die heutige Lehre nicht a priori für die beste halte, 

 sondern ihr Wesen und ihr Verhältnis zu andern Lehren erst aus 

 dem geschichtlichem Studium ergründen will. Die Theorien der 

 Autoren voriger Jahrhunderte sind nicht deshalb unrichtig, weil sie 

 heute durch andere ersetzt worden sind; obwohl sie heute keine offiziell 

 anerkannte Geltung haben, können sie trotzdem sehr tiefsinnig sein 



