5 Einleitung. 



Es ist Überhaupt schwer anzugeben, welche Tatsache und wann 

 sie als neu zu bezeichnen ist. Heute wird, kann man sagen, jeden 

 Tag etsvas entdeckt, und die Bücher wimmeln von »neuen« Tatsachen; 

 aber von solchen Entdeckungen, welche im hundertsten Falle be- 

 stätigen, was in 99 bereits bekannt war, kann man nur in gewisser 

 Hinsicht behaupten, daß sie neu sind, obwohl selbstverständlich 

 immer nur ein gradueller Unterschied zwischen denselben und den 

 großen Entdeckungen besteht. Bekanntlich entwickelt «ich aber 

 jede Lehre; wann ist sie also neu? War die epigenetische Theorie 

 WOLFFs eine neue Theorie ? Es hat doch Needham vor WOLFF sehr 

 ähnliche Ansichten ausgesprochen, und WoLFF hat sie gekannt. War 

 also die Lehre Needhams neu ? Seine Lehre hat jedoch ihre Wurzeln 

 in den Vorstellungen von einer formativen Kraft, welche auf Harvey 

 und über diesen auf ARISTOTELES zurückzuführen ist. Unzweifelhaft 

 bedeutet die Lehre WOLFFs etwas Neues, aber auch diejenige Need- 

 HAMs ist neu: des Neuen ist an jeder derselben sehr wenig, viel 

 weniger, als die Geschichtschreiber anerkennen wollen, so wenig, 

 daß es kaum möglich ist, dies durch Worte anzugeben; denn hebe 

 man diesen oder jenen Punkt an ihnen als ganz neu hervor, immer 

 wird irgend jemand mit dem Nachweis kommen können, daß das 

 von uns als neu Bezeichnete schon früher bekannt war. 



Überhaupt besteht die Genialität viel weniger in der Entdeckung 

 von Neuem, als in der Kraft, aus der Masse des Bekannten das Wich- 

 tige hervorzuheben und dasselbe in eine neue, ungewöhnliche Be- 

 leuchtung zu rücken. 



Die angeführten Erörterungen betreffen in gleichem Maße die 

 Tatsachen wie die Theorien. Überhaupt finde ich nicht zwischen 

 diesen beiden den großen Unterschied und Gegensatz, wie er so oft 

 geschildert wurde. Daß vereinzelte Tatsachen keine Bedeutung im 

 System der Wissenschaft haben, ist einleuchtend ; nur allgemeine Tat- 

 sachen, nur Begriffe sind Elemente der Wissenschaft. Zwischen einem 

 Begriff und einer allgemeinen Hypothese gibt es jedoch eine Reihe 

 von Übergängen, so z. B. zwischen dem Begriff der Zelle und der 

 Zellentheorie, zwischen dem Begriff des Organs und der Auffassung 

 der Beziehungen zwischen der Physiologie und Morphologie usw. 

 Daß allgemeine Theorien auf die spezielle Forschung von Einfluß 

 sind, ist zu deutlich zu sehen, um bestritten werden zu können: so 

 hat Leibniz die Theorie von dem einheitlichen Bauplan der Tiere 

 beeinflußt; Rousseau und HERDER haben die anthropologischen Unter- 

 suchungen gefördert usw. 



