^2 IV. Kapitel. 



verändert wurde, spekuliert über den Ursprung der Edelsteine und 

 Metalle, über das Feuer im Innern der Erde und auch über die 

 Fossilien. Auf elf Tafeln führt er dem Leser eine Reihe von — für 

 jene Zeit ziemlich gelungenen — Abbildungen der vorweltlichen Fische, 

 Brachiopoden, Zephalopoden, Zähne der Haie u. ä. vor, beschreibt die- 

 selben und bringt einen ausführlichen Nachweis, daß diese Petre- 

 fakten keine »lusus naturae« sind, sondern Versteinerungen von wirk- 

 lich einmal lebenden Tieren. An einigen von ihnen meinte er erkannt 

 zu haben, daß sie zu Arten gehören, die noch heute bei uns leben; 

 andere leben ebenfalls noch, jedoch in entfernten Gegenden. »Einige 

 wundern sich«, fährt er fort^j, »daß manchmal in den Felsen Arten 

 zu sehen sind, welche man entweder überhaupt auf der bekannten 

 Welt, oder wenigstens in den benachbarten Gegenden umsonst 

 suchen würde. So sollen die Ammonshörner, die für den Nautilen 

 verwandt gehalten werden, manchmal wie durch ihre Form, so durch 

 ihre Größe (denn es wurden auch solche gefunden, die einen Fuß 

 im Durchmesser betragen) von all den Formen verschieden sein, welche 

 das Meer hervorbringt. Doch wer hat seine versteckten Winkel 

 oder die unterirdischen Höhlen durchforscht? Wie viele früher un- 

 bekannte Tiere bringt uns nicht die Neue Welt? Und es ist glaub- 

 würdig, daß durch jene großen Umwälzungen (der Erde) auch die 

 Arten der Tiere sich verändert haben.« 



Die phylogenetischen Gedanken sind bei Leibniz, wie aus dem 

 Angeführten folgt, noch recht rudimentär; bemerkenswert ist aber, 

 wie er trotz seiner rationalistischen Richtung, trotz seines Glaubens- 

 satzes, daß nichts Neues entstehen kann, doch zu Spekulationen über 

 den Ursprung der Welt und über die Umwandlungen der Tiere ge- 

 drängt wird. Die Tatsachen waren eben mächtiger als die Philosophie. 



Die Lehre von der Form. Leibxiz spricht zwar sehr oft von 

 der »Form« und identifiziert dieselbe mit der Seele des lebendigen 

 Wesens, ich habe aber vergebens nach einer Stelle in seinen Schriften 

 gesucht, in der deutlich erklärt wäre, was er unter dieser Form 

 versteht. Gewiß darf man darunter nicht Struktur verstehen, denn 

 die Form soll für den Organismus wesentlich sein, nicht aber die 

 Struktur; also eher noch kann man in seiner Form eine forma- 

 tive Kraft, das, was die Form bildet, sehen. Diese Kraft ist aber 

 eine nach mechanischen Gesetzen wirkende Kraft, wie überhaupt der 

 Organismus ein höchst feiner Mechanismus sein soll. Ins Meta- 

 physische projiziert ist die Form die Monade. 



i) Protogaea, § 26. Opera, IL S. 220. 



