y5 IV. Kapitel. 



(perceptio)«. In seiner Abhandlung über die Theorie der Bewegung 

 versucht er in ganz mechanistischer Weise aus der ursprüngHchen 

 Wirbelbewegung nicht nur die Gestalt der Erde zu erklären, sondern 

 auch die Gravitation und die Elastizität und diese letztere soll in Ver- 

 bindung mit den chemischen Eigenschaften der Materie die Muskel- 

 bewegung erklären. 



Am deutlichsten jedoch tritt die mechanistische Anschauungsweise 

 LEiBNizens aus seiner Polemik mit dem Vitalisten Stahl hervor. 

 In einem Briefe^) macht er Witze über Stahls Behauptung, daß der 

 kranke Organismus sich oft selbst helfen kann: Stahl wolle die 

 Krankheiten durch Erwartung, d. h. durch Nichtstun heilen, und, 

 gegen Stahl selbst sich wendend, hebt er unter anderem folgende 

 ansreblich falsche Punkte aus seiner »Theoria medica« hervor: Stahl 

 ist im Unrecht, wenn er behauptet, es bestehe ein radikaler Unter- 

 schied zwischen der Maschine und dem Organismus; dieser ist nur 

 eine höhere, sozusagen göttliche Maschine ^] . Unrichtig sei die An- 

 nahme Stahls, in den Organismen geschehe etwas, was andern 

 als mechanischen Gesetzen unterworfen ist. Von der embryonalen 

 Entwicklung des lebendigen Körpers, seiner Ernährung, Regene- 

 ration, Fortpflanzung glaubt Leibniz, daß sich alles dies aus der 

 Struktur des lebendigen Körpers erklären lasse ^), und daß die 

 Flamme eine Analogie dieser Erscheinungen bilde. Er bemüht 

 sich, die Undenkbarkeit des STAHLschen Begriffes der Seele nach- 

 zuweisen. Nach Stahl soll der Kern der Seele die Bewegungs- 

 kraft sein, und diesem Begriffe wirft Leibniz vor, daß er materia- 

 listisch sei, da man sich die Bewegung ohne den sich bewegenden 

 Körper nicht denken könne; ganz besonders schüttelt er den Kopf 

 über die Behauptung Stahls, daß es eine Bewegung an sich, ohne 

 den sich bewegenden Körper, gebe. 



Es war offenbar nur der Gegensatz gegen Stahl, der Leibniz 

 genötigt hat, so große Konzessionen an den Mechanismus zu machen, 

 wie er es hier getan hat; allein eben daran sind die Heterogenität 

 seines Systems und dessen schwache Seiten gut erkennbar. 



Es bleibt uns noch übrig, über den Einfluß LEiBNizens einiges 

 zu der historischen Entwicklung der Biologie zu bemerken. Seine 

 philosophischen Schriften sind meistens in einem sehr leichten Stil 

 geschrieben; insbesondere seine Briefe lassen sich wie moderne 



1) Epistola III. ad Schellhammerum. Opera II, 2. S. 73. 



2) Animadversiones etc. Opera 11, 2. S. 136. 



3) Ebenda, S. 138. 



