Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. 3^ 



G. E. Stahl. 



Georg Ernst Stahl (1660—1734), war zunächst Hofarzt in Wei- 

 mar, dann seit 1694 Professor der Medizin in Halle, seit 1716 preußi- 

 scher Leibarzt in Berlin. Ein Mann ernster und strensf relip-iöser 

 Lebensführung, wie er war, nahm er bald Anstoß an den mechanisti- 

 schen Lehren und versuchte im Gegensatz zu diesen empiristischen 

 Richtungen durch Intuition (durch »göttliche Offenbarung«) zu einem 

 besseren Verständnis der organischen Vorgänge zu gelangen. Ich 

 will seine Ansichten nach seiner Hauptschrift »Die wahre medizinische 

 Theorie<') (1708) anführen. 



Mechanismus und Organismus. Das wichtigste Problem ist die 

 Frage: Was ist das Leben, »worin besteht, wovon ist abhängig, auf 

 welche Verhältnisse und Bedingungen stützt sich dasjenige, was man 

 Leben nennt; warum und auf Grund welcher Einsichten wird der 

 Körper als lebendig bezeichnet^)?« Zwar haben sich viele mit 

 diesem Problem befaßt, doch haben sie zu keinem rechten Ergebnis 

 kommen können, da sie keinen Unterschied zwischen Organismus 

 und Mechanismus machen. 



Die Worte Mechanismus, mechanisch, Maschine, mechanische 

 Kräfte (potestates) werden heute sehr oft angewendet, und man ver- 

 steht darunter gewöhnlich die Figur, Größe, Lage und Beweglich- 

 keit; einige nehmen auch die tatsächlich am Mechanismus bestehende 

 Bewegung oder die Tendenz zur Bewegung (nisus motorius) als zum 

 Wesen des Mechanismus gehörend an. Niemals wird aber ange- 

 nommen, daß diese Bewegungen oder die Tendenz dazu unter- 

 einander in einem Verhältnis stehen, das durch eine gemeinsame 

 Tendenz charakterisiert wäre. »Die heutige Anschauung ist, daß 

 jeder Körper an sich mechanisch ist, und nicht nur an sich, son- 

 dern daß er sich nur in bezug auf sich selbst bewegt, ohne irgend- 

 ein anderes Ziel zu erreichen, weder warum er sich überhaupt, noch 

 warum eben auf diese Weise, noch wie oder warum er sich in bezug 

 auf einen andern Körper bewegen sollte« ^). Zwar haben solche Be- 

 wegungen auch ihre Resultate, doch sind diese niemals a priori (d. h. 

 aus dem Zweck) zu erraten, sondern immer nur a posteriori (nach 

 dem Effekt). 



i) Theoria medica vera etc. Halae 170S. 



2) Ebenda, S. 6j. 



3) S. 14. 



6* 



