Die Reaktion gegen die mechanistischen Theorien. gi 



Das tiefste Problem ist das des ersten Anfangs des neuen 

 Körpers, das übrige, die Bildung des vollständigen Organismus aus 

 dem ersten Anfange her, besteht nur in der Ernährung; und zwar 

 entsteht zuerst das Nervensystem, wie MalpiGHI nachgewiesen hat, 

 was wieder beweist, daß die Seele, die bekanntlich im Gehirn und 

 in den Nerven ihre Tätigkeit entwickelt, der Bildung des Körpers 

 vorangeht, indem zuerst die unmittelbaren Instrumente derselben 

 entstehen. Durch die Nerven wird dann der Bau des übrigen Körpers 

 bestimmt und beherrscht. 



Diese Worte und einige andere scheinen für die Epigenesis zu 

 sprechen, aber Stahl war sich über das Problem nicht klar, denn 

 im weiteren stimmt er wieder den Ansichten Leeuwenhoeks 

 bei; konsequent würde aus seinem Standpunkt selbstverständlich 

 eine Epigenesis in der Fassung folgen, die ihr ARISTOTELES ge- 

 geben hat. 



Allgemeines. Stahl wendet nun diese seine Begriffe auf die 

 Pathologie an, was hier übergangen werden soll. Das Verständnis 

 der Lehre Stahls ist nicht leicht; der Leser hat gewiß bereits 

 an den Zitaten bemerkt, wie dunkel seine (lateinische) Ausdrucks- 

 weise ist. Dies kann aber den Naturforscher, der mit seinem Verstand 

 die Welt erobern will, am Studium der Werke Stahls gewiß nicht 

 hindern. Stahls wichtigster Begriff ist der Begriff der Seele als des 

 treibenden Prinzips des Lebens. Diese Seele ist für ihn zwar ein 

 ebenso empirischer Begriff, wie es diejenige LEIBNIZens war, 

 sie kann aus den Manifestationen des Lebens erkannt und nach ihnen 

 beschrieben werden; allein der streng religiöse Sinn Stahls hat 

 hier seine Spuren zurückgelassen: er denkt sich die Seele zu unab- 

 hängig vom Körper, wenn er behauptet, daß sich die Seele den 

 Körper bildet; er denkt sich dabei den Körper allzusehr passiv 

 und die Seele allzusehr als etwas über dem Körper Stehendes. Das 

 hat seine Gegner dazu geführt, ihm »Animismus« vorzuwerfen, 

 d. h. eine Lehre, von der aus nur ein kleiner Schritt zu der kirch- 

 lichen spiritualistischen Auffassung der Seele führt. In diesem Punkt 

 war Leibniz geschickter, der sich die Seele als verwirklichten 

 Begriff des lebendigen Körpers, der von ihm untrennbar ist, ge- 

 dacht hat. 



Stahl hat ganz recht gehabt, wenn er auf die Kraft der leben- 

 digen Körper hinwies hat, welche den Körper nach ihren Zwecken 

 beherrscht; er ist aber, wenigstens in der normalen und vergleichen- 

 den Physiologie, nicht genug in das Spezielle gegangen, er hat nicht 



