Die Linnesche Systematik. 1^1 



den Leser seiner Philosophia botanica den Eindruck mittelalterlicher 

 Scholastik, daß er die neuen Begriffe nicht durch mühsame Analyse 

 aus der Erfahrung- entwickelt, sondern einfach fertig vorführt. Doch 

 möchte ich dieses dogmatische oder scholastische Verfahren nicht als 

 eigentlichen Fehler ansehen, wie J. Sachs dies tut. LiNNE war 

 Rationalist, keineswegs Scholastiker; er hat das biologische Wissen 

 seiner Zeit in ein System zu bringen versucht. Daß er dieses Wissen 

 nicht tief genug erfaßt hat, mag ein Fehler sein; das ändert jedoch 

 nichts an der Tatsache, daß er das Wissen seiner Zeit nach streng logi- 

 schen Grundsätzen gesichtet und zusammengestellt hat. In seinen syste- 

 matischen Arbeiten steckt nicht nur Logik, sondern auch positives 

 Wissen, und das unterscheidet ihn von der Scholastik. J. Sachs — und 

 dieser ist in dem Punkte der Typus eines modernen Empirikers — will den 

 Rationalismus nicht anerkennen und nennt ihn Scholastik. Es ist der Mühe 

 wert, hier auf diesen Punkt einzugehen, weil SACHS auch das Wesen der 

 modernen Biologie gegen LiNNE betont. Er sagt nämlich 'j: »Das Wesen 

 echter Naturforschung liegt darin, aus der genauen und vergleichenden 

 Beobachtung der Naturerscheinungen nicht nur überhaupt Regeln abzu- 

 leiten, sondern diejenigen Momente aufzufinden, aus denen der kausale 

 Zusammenhang, Ursache und Wirkung, sich ableiten läßt. Indem die 

 Forschung nach dieser Methode verfährt, ist sie genötigt^ die vorhan- 

 denen Begriffe und neue Theorien aufzustellen und so unser Denken 

 dem Wesen der Dinge mehr und mehr anzupassen; der Verstand 

 hat nicht den Objekten, sondern die Objekte dem Verstände Vor- 

 schriften zu geben. Genau in entgegengesetzter Weise verfährt die 

 aristotelische Philosophie und ihre mittelalterliche Form, die Scholastik; 

 bei ihr handelt es sich gar nicht darum, neue Begriffe und neue Theo- 

 rien zu gewinnen, denn diese stehen ein für allemal fest; die Erfahrung 

 muß sich dem fertigen Gedankensystem fügen; was sich nicht fügt, 

 wird dialektisch so lange gedreht und gedeutet, bis es scheinbar in 

 das Ganze hineinpaßt.« 



Es ist nur nötig, auf ARISTOTELES selbst oder auf Harvey hinzu- 

 weisen, bei denen es sich doch nur zu sehr um neue Begriffe und 

 neue Theorien gehandelt hat, um die SACHSsche Behauptung zurück- 

 zuweisen. Auf der andern Seite verstehen auch die noch unlängst 

 ganz modernen Darwinisten die Art sehr gut, die Tatsachen so lange 

 zu drehen, bis sie in das a priori gegebene System hineinpassen: wie wird 

 da spekuliert, mit den Begriffen manipuliert und disputiert — und handelt 



i) Gesch. d. Bot. S. 91. 



