I lg ^^- Kapitel. 



der Spezies, statt, wenn nicht vorher die Antheren die im Samen ent- 

 haltene junge Pflanze vorbereitet haben. Es scheint daher gerecht- 

 fertigt, jenen »apices« (Antheren) einen edleren Namen und die Bedeu- 

 tung von männlichen Geschlechtsorganen beizulegen, da ihre Kapseln 

 Behälter sind, in denen der Same selbst, nämlich jenes Pulver, der 

 subtilste Teil der Pflanze, sezerniert und gesammelt wird, um von hier 

 aus später abgegeben zu werden. Ebenso leuchtet ein, daß der Frucht- 

 knoten mit seinem Griffel das weibliche Geschlechtsorgan der Pflanze 

 darstellt« '\. 



Eine Reihe von Autoren hat dann die Frage in ähnlicher Richtung 

 wie Camerarius, dessen Arbeiten bis auf LiNNE wenig berücksichtigt 

 wurden, verfolgt, freilich nicht mit demselben Glück. Die Frage, wie 

 der Pollen auf den Griffel einwirkt, untersuchte SAMUEL MORLAND 

 (1704) und Geoffroy, der Botaniker (17 14), ohne indes zu einem be- 

 stimmten Ergebnis zu gelangen. Erst LiNNE erkannte die Bedeutung 

 der von Camerarius angestellten Experimente und gründete sein 

 System auf die Geschlechtsorgane der Pflanzen. Oben ist erwähnt 

 worden, wie er dazu auch durch die Ideen des Caesalpinus über 

 die Bedeutung der Zeugung geführt wurde. Nach LiNNE sind keine 

 bemerkenswerten Gedanken über das Geschlecht ausgesprochen worden, 

 bis die Spekulation der deutschen Naturphilosophie kam. Seit ihrem 

 Untergange ist das Interesse an dem Problem wieder geschwunden; 

 die heutigen Theorien sind in mehrfacher Hinsicht den vorlinneischen, 

 nämlich denen der BONNET, Vallisnieri und anderer Forscher, 

 ähnlich. Davon wird später die Rede sein. Beachtenswert ist, daß 

 die morphologische Richtung der Biologie, welche um das Ende des 

 18. Jahrhunderts so sehr blühte, keine beachtenswertere Theorie der 

 Geschlechtsunterschiede geliefert hat, wenn auch Anläufe dazu vor- 

 handen sind. Überhaupt ist nicht zu verkennen, daß die Biologen 

 zu jeder Zeit die Tendenz gezeigt haben, die theoretische Bedeutung 

 der Geschlechtsunterschiede im entwickelten Zustande zu übersehen 

 und das ganze Problem zum Problem der Befruchtung zu machen; man 

 nahm und nimmt noch immer ganz fälschlicher Weise an, daß, wenn 

 man die Befruchtung an sich erklären könnte, damit auch das Wesen 

 der Geschlechtsunterschiede im entwickelten Zustande erwiesen sein 

 würde. 



Von Seiten der Pflanzenphysiologie wurde zwar eine Richtung an- 

 gebahnt, die eine tiefere Erkenntnis des Geschlechtswesens herbeizu- 



i) Zitiert nach J. Sachs, S. 419. 



