Begründung und Entwicklung der Morphologie. IqI 



tionen des lebendigen Körpers, die er in Stoffwechsel, Lokomotion und 

 Sensibilität einteilt; dann aber bezieht er in der speziellen Behandlung 

 der Anatomie die morphologischen Tatsachen fortwährend auf die 

 Funktion und behauptet sogar, daß wir die Anatomie deshalb kennen 

 müssen, weil sie für das Verständnis der Funktion unentbehrlich ist'). 

 An einer Stelle sagt er, die Anatomie mache nur das Gerüst (sque- 

 lette) der Wissenschaft aus, erst die Physiologie gewähre ihr die 

 Beweglichkeit^). Einen noch deutlicheren Beweis dafür, daß er sich 

 über die Bedeutung der Morphologie nicht klar war, bietet seine Ein- 

 teilung des Tierreichs. Er behauptet zwar, daß diese Einteilung auf 

 Grund der anatomischen Eigenschaften durchgeführt werden müsse, tat- 

 sächlich basiert er sie jedoch auf physiologische Merkmale, auf das 

 Vorhandensein des Darmkanals, der Atmungswerkzeuge, der lympha- 

 tischen Gefäße, der Genitalorgane, der Sinnesorgane, des Gehirns, der 

 Knochen, wie überhaupt der physiologisch bestimmten Organe. 



ViCG d'Azyr hat mit seinen Anschauungen namentlich auf CuviER 

 und GkoffroY St.-Hilaire Einfluß geübt; die Morphologie dieser 

 Forscher ist die ViCG D'AzYRsche Lehre, nur vertieft und erweitert, 

 sie blieb vergleichende Anatomie der Organe, ohne sich zur wahren 

 Morphologie, zur Strukturlehre auszugestalten. 



Außer der anatomischen Richtung, welche durch Daubenton, 

 ViCG d'Azyr und Cuvier charakterisiert ist, hat sich in der Zoologie 

 allmählich eine andere entwickelt. Während die eben geschilderte 

 den Ansprach strenger Wissenschaftlichkeit erhob, weil sie, deren 

 Forschungen sich stets auf konkretes Material bezogen, die wissen- 

 schaftliche Methode eben durch dieses Material gesichert g-laubte, schlug 

 die andere Richtung mehr den W'eg der Spekulation ein, wie sie in 

 der deutschen Naturphilosophie zu klarstem Ausdrucke kommt. 



Beide Richtungen lassen sich auf Leibniz zurückführen. Der 

 mechanistischen Denkweise Descartes', für welche der Körper nur 

 eine zu bestimmten (bekannten! physiologischen Zw^ecken gebaute 

 Maschine war, lag die Morphologie durchaus fern. Leibniz dagegen 

 hat den Aristotelischen Gedanken von der Form als Gegensatz zur 

 Materie wieder zur Geltung gebracht. Indem er in der Form auch 

 die Ordnung sah, welche das Mannigfaltige zu einem einheitlichen 

 Ganzen verbindet und somit bewirkt, daß seine Teile miteinander 

 übereinstimmen, wobei die Funktion als das die Form Bestimmende 



1) T. rv. p, 21. 



2) T. IV. p. 37. 



