Begründung und Entwicklung der Morphologie. 207 



lassen sich in seinen Lehren Elemente einer solchen Auffassung auf- 

 zeigen. Mit seiner Kataklysmentheorie hat er bereits einen Schritt 

 in der angedeuteten Richtung getan: er behandelt darin die Geschichte 

 der Tierwelt, die Entstehung der einen und das Vergehen der andern, 

 und muß doch auch nach den Ursachen dieser Veränderungen fragen, 

 obwohl er sie für unbekannt, ja für fast unerkennbar erklärt. Auch 

 in seiner Definition der Art macht sich die Gfenetischc Auffassuncr 

 geltend. Die Art ist nach ihm die Gesamtheit der Individuen, welche 

 eins vom andern oder von gemeinschaftlichen Eltern abstammen, 

 und solcher, die eine Anlichkeit wie jene untereinander aufweisen. 

 Den morphologischen Vergleichungspunkt, die Ähnlichkeit, bringt er 

 erst an zweiter Stelle und beschränkt ihn noch durch den Hinweis 

 auf den morphologischen Unterschied der Hundevarietäten; der gene- 

 tische Gesichtspunkt, die Herkunft von gemeinsamen Eltern, ist für 

 ihn entscheidend. 



Mehrere Autoren haben Cu\ lER vorgeworfen, daß er die Lamarck- 

 sche genetische Theorie in seiner Geschichte der Fortschritte der 

 Natur\vissenschaften nicht anführe. Man hat ihm auch ganz ungerecht- 

 fertigterweise nachgesagt, daß er die genetischen Spekulationen tot- 

 geschwiegen habe. Aber CuviER spricht doch über die Arbeit 

 Lamarcks: er sagt') im Text ganz allgemein, daß die, welche die 

 Theorien über die Entwicklung der Erde entworfen haben, mehr 

 spekulative Geister, kühne Betrachter als philosophische Forscher 

 waren, und führt dann in der dazugehörigen Anmerkung auch La- 

 MARCK als einen solchen Autor an. Man darf nur nicht vergessen, 

 daß zu CuviERs Zeit die Paläontologie mehr zur Geologie als zur 

 Zoologie gerechnet wurde. Die anatomischen (morphologischen) 

 Theorien sind von CuviER in seinen eben erwähnten Abhandlungen 

 eingehend berücksichtigt; ausführlich geht er auf die morphologischen 

 Spekulationen der Serres, GeüFEROY, AUDOUIN, ja sogar Okens, 

 ferner auf die Phantasien über die Irritabilität ein. Es trifft auch nicht 

 zu, daß er die genetische Theorie Geoffroys totgeschwiegen habe : in 

 seinem Streite mit Geoffroy handelt sich's ja nicht um den Gegen- 

 satz zwischen genetischer und rationalistischer Auffassung der Tierwelt, 

 sondern beide waren Rationalisten und nur verschiedener Ansicht über 

 die spezielle Aufgabe der Morphologie. In dieser Hinsicht verweise 

 ich auf das, was weiterhin über Geoffroy gesagt wird, insbesondere 

 auch auf dessen Schule, die ihre Theorien zwar im Gegensatz zu 



i) Histoire du progres etc. I. p. 



