Begründung und Entwicklung der Morphologie. 2 I 5 



Diese Einteilung ist oftenbar nicht konsequent genug: den Prinzipien 

 Geoffroys zufolge sollten auch seine Wirbellosen eigentlich Wirbel- 

 tiere sein. Tatsächlich hat er später diese Korrektur vorgenommen 

 und auch die Zephalopoden als Wirbeltiere erklärt. Er ist dann noch 

 einmal (1822) auf die Analogie der Arthropoden mit den Wirbeltieren 

 zurückgekommen und hat mancherlei an seinen Ansichten geändert; 

 in der Hauptsache ist er ihnen aber treu geblieben. 



Diese Auseinandersetzungen sind nicht nur deshalb bemerkenswert, 

 weil sie sehr an die Spekulationen der deutschen Naturphilosophen 

 erinnern — Oken hat sie in seine Isis aufgenommen — , sondern auch 

 darum, weil sie die rein morphologische Betrachtungsweise Geoffroys 

 deutlich wiedergeben. Seine Ansichten sind unrichtig, phantastisch, 

 oberflächlich und haben vielleicht noch andere Fehler, aber sie sind 

 rein morphologisch gedacht: keine Spur von Physiologie, keine 

 Spur eines genetischen Gedankens ist in ihnen enthalten; man be- 

 achte wohl, wie sich Geoffroy bemüht, von seinem Beispiel der 

 Ernährungswirkung jeden Gedanken an eine »Wirkung« und an eine 

 »Ernährung« abzustreifen, um es nur rein formal zu erhalten. 



Geoffroy schreckt vor der Annahme, daß die Gehörknöchelchen 

 keine physiologische Rolle haben, nicht zurück und behauptet morpho- 

 logisch folgerichtig, sie stellten eine rudimentäre Überflüssigkeit (une 

 Sorte de superflu reste rudimentaire) dar, die bei den Fischen voll- 

 ständig entwickelt (er homologisierte den Kiemendeckel damit), bei 

 den höheren Wirbeltieren aber nur infolge der Einheit der Struktur 

 vorhanden und rudimentär ist. Charakteristisch ist, daß CuviER 

 über diese Art der Schlußfolgerung den Kopf geschüttelt hat'); er 

 faßte die Morphologie nicht so abstrakt, und deshalb mußte ihm 

 ein funktionsloses Organ bedenklich erscheinen. 



Die Polemik mit Cuvier. Bekanntlich ist GEOFFROY mit CUMER 

 in einen Streit geraten, der von den Agitatoren für den Darwinismus 

 als Kampf um die Frage nach der historischen Entwicklung der Tiere 

 bezeichnet wurde. Tatsächlich hat sich's dabei um die Hauptthese 

 der morphologischen Spekulationen Geoffroys gehandelt: ob die 

 Strukturen der verschiedensten Organismen nur quantitative Modi- 

 fikationen einer und derselben Grundform sind, oder ob qualitative 

 Unterschiede angenommen werden müssen. War auch das Problem 

 so nicht formuliert, so hat sich doch gerade hierum der Streit gedreht. 



Wie bereits bemerkt wurde, waren Cuvier und GEOFFROY anfangs 



i: Hist. du progr. des scienc. nat. II. p. 64. 



