2l6 IX. Kapitel. 



(seit 182 1) innig befreundet, so daß sie sogar ihre Arbeiten gemein- 

 schaftlich verfaßten. Allmählich lockerte sich jedoch ihre Freund- 

 schaft immer mehr: CuviER war viel zu sehr Empiriker, als daß er 

 vor den vagen Unbestimmtheiten des GEOFFROYschen Gedankengangs 

 nicht hätte zurückschrecken sollen. 



Wenn ich die Referate CuviERs über die Fortschritte der Natur- 

 wissenschaft durchblättere, so finde ich, daß er gleich von Anfang an 

 Geoffroy mit auffallend kalter, unaufrichtiger Objektivität behandelt, 

 und der Gegensatz erweitert sich je länger je mehr, bis er 1830 zum 

 offenen Bruche wird. Es wurde der Akademie damals eine Abhand- 

 lung von Meyraux und Laürencet vorgelegt, in welcher diese eine 

 Analogie zwischen dem Bau der Wirbeltiere und der Zephalopoden 

 gefunden zu haben behaupteten ; danach sollten sich beide Typen auf- 

 einander zurückführen lassen, wenn man den Zephalopodenkörper 

 als ein in der Mitte seiner Länge nach dem Rücken zurückgebogenes 

 Wirbeltier betrachte, bei dem Becken und Füße an den Kopf zu 

 liegen kämen. Die Zephalopoden würden sich nach dieser Auffassung, 

 auf ihren Armen schreitend, ganz ebenso bewegen wie Gaukler, welche 

 ihre Schultern und ihren Kopf nach hinten krümmen, um gleichzeitig 

 auf Kopf, Händen und Füßen gehen zu können. Die Autoren meinten 

 die zwischen den Wirbeltieren und den Mollusken vorhandene Lücke 

 durch ihre Annahme ausgefüllt zu haben. Geoffroy beurteilte sie 

 trotz ihres Widersinns nicht ungünstig, während CuviER sie selbst- 

 verständlich zurückwies, was eine Polemik zur Folge hatte. Der Streit 

 drehte sich um die Frage, was man unter der Ähnlichkeit des Planes 

 und der Struktur, die innerhalb der einzelnen Typen CuviERs allgemein 

 anerkannt wurde, zu v^erstehen habe, und ob die Analogie des Planes 

 auch über die Typen hinausreiche und alle Tiere umfasse, ob die Einheit 

 des Planes als Einheit der Struktur, wie CuviER behauptete, oder als 

 Identität der konstitutiven Teile, wie GEOFFROY lehrte, zu deuten sei. 



CuviER hatte mit der Überwindung seines Gegners ziemlich leichte 

 Mühe; denn Geoffroys Ansicht, daß die Formen aller Tiere materiell 

 dieselben und nur der Größe der einzelnen Elemente nach verschieden 

 seien, war zu absurd. So mußte er denn im Verlaufe des Streites immer 

 weiter von dieser Auffassung zurückweichen und konnte seinen Rückzug 

 nur durch allgemeine Redensarten zu verschleiern suchen. Aber die 

 Tatsache, daß die Richtigkeit seiner ganzen Theorie und seiner all- 

 gemeinen Sätze sich nur so lange behaupten ließ, als jene unmögliche 

 Annahme unwidersprochen blieb, vermochte er nicht aus der Welt 

 zu schaffen. 



