Begründung und Entwicklung der Morphologie. 2 17 



CUVIER behielt im Streite mit Geoffrov recht; er hat nicht nur 

 äußerlich, sondern auch tatsächlich gesiegt. Wie ihm überhaupt ein 

 feiner Sinn für die richtige Beurteilung des Tatsächlichen eigen war, so 

 hat er sich auch in Sachen der Morphologie nicht in Einseitigkeiten 

 verloren wie sein Gegner. Deshalb wurde ihm leicht, auf Grund des 

 Tatsachenmaterials zu beweisen, daß es qualitative Unterschiede 

 zwischen den einzelnen Typen gibt, und daß die Annahme bloß einer 

 Grundform zu Unmöglichkeiten führen muß. 



Es ist leicht zu verstehen, daß auch Geoffroy trotz der Unhalt- 

 barkeit seines Standpunktes zahlreiche Anhänger fand. Denn seine 

 Stellungnahme berührt noch heute sympathisch: er hat ja gewagt, die 

 vergleichende Anatomie, die es mit materiellen Teilen, mit Organen 

 als Einheiten des Körpers, zu tun hat, in ihre Konsequenzen zu 

 verfolgen, und diese Konsequenzen tapfer verteidigt. CuviER und 

 Geoffroy gingen beide von der unrichtigen Voraussetzung aus, daß 

 es Aufgabe der Morphologie sei, den Körper in Organe zu analy- 

 sieren und diese dann miteinander zu vergleichen. Bei einer der- 

 artigen Annahme kann der Begriff der Einheit der Organisation aller- 

 dings keinen andern Sinn haben als den der Gleichheit der Anzahl 

 dieser Organe, der materiellen Elemente. Cuvier nahm solche 

 Gleichheit für den Bereich der einzelnen Typen in Anspruch, und 

 das war ebenso unzutreffend wie Geoffroys Theorie, die allen Typen 

 dieselben Organe zuschreibt. Ersterer hat aber seine Behauptung 

 nicht auf die Spitze getrieben, sich vielmehr von der richtigen Er- 

 kenntnis leiten lassen, daß auch die gegenseitigen Beziehungen (die 

 formalen Korrelationen) der Teile des Organismus beachtet werden 

 müssen, während der letztere, mehr konsequent als praktisch, nur 

 Massenkorrelation, keine Formkorrelation gelten lassen wollte. 



Teratologie. Morphologische Betrachtungen haben Geoffroy 

 auch zum Studium der Teratologie geführt. Vor der uns hier inter- 

 essierenden morphologischen Periode hat man auch hier und da Mon- 

 strositäten beachtet, jedoch ohne zu einer irgendwie bestimmten An- 

 sicht darüber zu gelangen. Theoretisch haben sich mit der Frage 

 der Mißbildungen erst die Evolutionisten befaßt, weil deren Vorkom- 

 men ein wesentliches Hemmnis für ihre Spekulationen bildete. Ihre 

 teratologischen Anschauungen wurden bereits erwähnt. 



BUFFON war der erste, welcher die Monstrositäten klassifizierte. 

 Er unterschied drei Klassen, nämlich durch Exzeß, durch Mangel, 

 durch Umkehrung oder fehlerhafte Stellung der Teile verursachte 

 Mißbildungen. Eine viel gründlichere Untersuchung hat Geoffroy 



