2 j 8 IX. Kapitel. 



ihnen gewidmet ') und ihr Studium wissenschaftlich betrieben. Zwar 

 hat er ihnen den Charakter als Abnormitäten nicht völlig abgesprochen, 

 er betrachtete sie aber insofern als normale Naturerscheinungen, als 

 er nachweisen konnte, daß ihre Formen nicht ganz regellos vorkom- 

 men, daß gewisse Arten von ihnen oft wiederkehren, und daß überhaupt 

 in allen ein gesetzmäßiger morphologischer Zusammenhang besteht. 

 Konsequenterweise versuchte er nun, die Mißbildungen ganz wie nor- 

 male Formen zu klassifizieren. Er unterscheidet auch bei ihnen Ord- 

 nungen, Familien, Gattungen und Arten. Ihre spezielle Einteilung 

 muß ich übergehen und will nur noch darauf hinweisen, daß auch 

 das Studium der Monstrositäten für GeüFFROYs rein morphologischen 

 Standpunkt spricht, sowie darauf, daß er mit seinem Versuche, durch 

 die Teratologie (der Name stammt von ihm) die vergleichende Ana- 

 tomie zu erweitern und zu vertiefen, an W. Roux erinnert, der wieder 

 durch künstliche Eingriffe in die Entwicklung die Embryologie ge- 

 fördert hat. Faßt man hierbei ins Auge, wie trotz der Analogie die 

 Problemstellung (Morphologie — Entwicklungsgeschichte) und ihre 

 Lösung (dort Klassifikation, hier Experiment) ausgefallen ist, so wird 

 man den Unterschied zwischen der damaligen morphologischen und 

 der heutigen genetischen Forschungsrichtung leicht innewerden. 



Außerdem ist zu bemerken, daß Geoffroy auch für die Mißbildungen 

 seine (normale) Grundform annimmt, die in ihnen nur durch quantitative 

 Disproportionen zur ^Monstrosität wird; so findet er, daß die sog. kopf- 

 losen Embryonen doch Rudimente einer knöchernen Gehirnkapsel 

 besitzen, daß die Hasenscharte in der Auflösung der Artikulation der 

 Intermaxillarknochen untereinander oder der Artikulation zwischen 

 diesen und den Maxillen besteht usf., überhaupt, daß die Monstrosi- 

 täten nur quantitative, nicht qualitative Abnormitäten darstellen. 



Phylogenie. Geoffroy St.-Hilaire hat sich auch über die Phylo- 

 genie konkrete Vorstellungen zu bilden gesucht. So veröffentlichte 

 er 1/95 eine vergleichend -anatomische Untersuchung über die Kro- 

 kodile, in der er zunächst deren systematische Beziehungen behandelt, 

 dann aber auch fossile Formen — aus diesen bildet er zwei Gat- 

 tungen: Teleosaurus und Steneosaurus — in den Kreis seiner Be- 

 trachtungen zieht. Daran schließt er die Theorie, daß die jetzigen 

 Krokodile durch eine ununterbrochene Reihe von Veränderungen aus 

 jenen vorweltlichen entstanden seien; als Ursache der Veränderungen 

 bezeichnet er die Wirkungen der veränderten Atmosphäre, welche die 



l) Philos. anatom. T. IL 



