242 ^- Kapitel. 



Außerdem kommt in Betracht, daß die Phantasie der Philosophen 

 durch die Entdeckung der galvanischen Elektrizität durch L. Gal- 

 VANI (1737 — 1798) lebhaft erregt war; hierdurch finden z. B. die 

 Phantastereien des tierischen Magnetismus, Mesmerismus usf. ihre 

 Erklärung. 



Wir wollen nun die wichtigeren Begründer und Vertreter der 

 Naturphilosophie anführen; die weniger bedeutenden werden wir diesen 

 anschließen. Selbstverständlich können wir nicht die Gesamtentwick- 

 lung der deutschen Philosophie in jener Zeit schildern; wir werden 

 nur immer das für die Biologie Wichtige im Auge zu behalten haben 

 und das übrige beiseite lassen; aber auch da wird es noch nötig sein, 

 mehr als sonst auf Abstraktionen einzugehen. 



A. Die PMlosoplien. 



2. J. G. Herder. 



Johann Gottfried von Herder (1744 — 1803) ist für die Geschichte 

 der Biologie in zwiefacher Weise wichtig; einmal hat er durch seine 

 weiche Gefühlsphilosophie die Geister für die Unbestimmtheit der 

 Naturphilosophie vorbereitet, dann aber hat er auch die genetische 

 Naturauffassung gefördert. Er schöpfte seine Ideen, soweit sie unsem 

 Gegenstand betreffen, aus Leibniz und aus Rousseau: ersterem ver- 

 dankt er die Betonung der Einheit in der Natur, des Stufengangs 

 der Wesen und der Entwicklung; letzterem die Spekulationen über 

 die Geschichte der Natur und die des Menschen insbesondere. 



In seinen »Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit« 

 (1784)^), die für uns besonders wichtig sind, spekuliert HERDER über 

 die Urgeschichte der Menschheit und über die Stellung des Menschen 

 in der lebendigen und leblosen Natur. Überall in der Natur findet 

 er einen Drang nach Verwirklichung von möglichst Vollkommenem, 

 der sich in der historischen Entwicklung der Welt realisiert. Die 

 ganze Natur bildet eine Einheit, einen großen Organismus, und auch 

 in der historischen Entwicklung ist ein einheitlicher Plan wahrzu- 

 nehmen; die Geschöpfe erscheinen als eine Stufenleiter von aufstei- 

 genden Formen und Kräften^); bei aller Mannigfaltigkeit der Formen 

 herrscht in der Organisation doch eine Ähnlichkeit derselben; die 



i) Ich zitiere nach der Ausgabe von H. Luden (Leipzig 1828). 



2) n, s. 159. 



