248 XI. Kapitel. 



gegeben: wohl ist nach ihm der Raum eine notwendige (nicht nur 

 subjektive) Form der Gegenstände, aber er ist außerdem noch etwas 

 »an sich«, d. h. wenn wir aus der Vorstellung eines Dinges alle dasselbe 

 charakterisierenden (durch die Empfindungen geschaffenen) Merkmale 

 wegdenken, so bleibt die räumliche Ausdehnung zurück, und der 

 Mensch kann mit ihrem Begriff ohne Rücksicht auf die Erfahrung 

 denkend arbeiten: die ganze Geometrie kann ohne Hilfe der Erfah- 

 rung, nur aus dem Begriffe des Raumes konstruiert werden. Ebenso 

 ist es möglich, die allgemeine Mechanik ohne die Erfahrung, nur 

 mit Hilfe der Verstandesbegriffe aufzubauen. Es ist sehr wichtig, 

 immer im Auge zu behalten, daß dies nur die KAXTsche Deutung 

 des Begriffes »a priori« ist, und daß dieser Begriff auch anders gefaßt 

 werden kann. Erst Kant hat die Erfahrung und das Apriori als 

 Gegensätze angesehen, früher war, wie Stahls Beispiel uns zeigt, ein 

 solcher Gegensatz nicht vorhanden. 



Ich will ein biologisches Analogon des KANTschen Apriori an- 

 führen, an dem man zugleich sehen kann, warum dieser Begriff zu 

 naturphilosophischer Schwärmerei führen mußte. Das Ei entwickelt 

 sich zum Teil aus inneren, zum Teil aus äußeren Kräften: im Ei 

 müssen gewisse Vorbedingungen gegeben sein, und von außen müssen 

 Nahrungsmaterial, Wärme, Licht usf. hinzukommen, damit aus dem 

 Ei ein vollständiges Geschöpf werde. Nach Kants Terminologie 

 wäre das, was das Ei aus und durch sich selbst hervorbringt, für 

 dieses Ei »a priori«, und das, was von außen kommt, »a posteriori«. 

 Jenes Apriori gibt auch in diesem Falle dem Aposteriori die Form, 

 indem z. B. das Nahrungsmaterial nicht als solches in den Körper 

 aufgenommen, sondern durch die Kräfte des Organismus assimiliert 

 wird; auch die von außen gelieferten Energien werden im Organismus 

 nach dessen spezifischen Kräften verteilt und umgewandelt. Nach 

 Kant würde man daraus nun weiter folgern können: Für den sich 

 entwickelnden Embryo ist die Außenwelt, die »wirkliche Welt«, nur 

 in der spezifischen Form erkennbar, in welcher der Embryo diese 

 Welt assimiliert; die wahre äußere Welt aber bleibt ihm unerkennbar, 

 sie ist das unerkennbare und doch vorhandene »Ding an sich« nach 

 KANTscher Terminologie. Es wäre offenbar eine falsche Methode, 

 aus dem Studium der Substanzen und Kräfte, die im Embryo sind, 

 auf die äußere Welt zu schließen; ihr ist, wie Kant behauptet, die 

 vorkantische dogmatische Metaphysik gefolgt. Im Sinne der KANT- 

 schen Philosophie würde dies die Aufgabe sein, die spezifischen 

 Kräfte im Ei zu erkennen, nach denen die Bildung des sich 



I 



