Die deutsche Naturphilosophie. 253 



Bedcutunt^ für die Biologie. Aber auch in dieser Hinsicht ist es nicht 

 leicht, zu einer klaren Anschauung von der Bedeutung Kan'1 s zu ge- 

 langen; denn immer wieder verwechselt man, was Kant nach dem 

 Wunsche seiner Anhänger für die Biologie sein sollte, und was er 

 tatsachlich fiir sie bedeutet. Wenn man die mögliche Wirkung 

 Kants auf die Biologie nach dem Augenschein taxieren wollte, so 

 könnte man höchstens etwa an die Logik der Biologie denken, da 

 seine theoretische Lehre ganz vorwiegend die Logik angeht; tatsäch- 

 lich hat jedoch, soviel ich sehe, niemand diese Seite seiner Bedeu- 

 tung besonders hervorgehoben. 



Kants Hauptergebnis ist — ich folge hier E. v. IIart.mamn') — , 

 daß wir eine apodiktisch gewisse apriorische Erkenntnis über die Be- 

 schaffenheit der Dinge an sich aus reiner Vernunft niemals erlangen 

 können. Dies Ergebnis ist nun aber für die empirische Natur- 

 forschung ganz irrelevant, da sie keine »Dinge an sich«, keine apriori- 

 sche Erkenntnis (im KANTschen Sinne) und keine »reine V^ernunft« 

 kennt und braucht; nur die Metaphysik wird davon berührt. V. Hart- 

 MANN deutet die Kategorien im biologischen Sinne folgendermaßen: 

 »Kategorie bedeutet erstens die angeborene potentielle Keimanlage 

 zu bestimmten synthetischen Intellektualfunktionen, zweitens die vor- 

 bevvußte Anwendung dieser Keimanlagen auf bestimmte empirische 

 Reize oder die abstrakte Funktion selbst, die eben, weil sie sich erst 

 bei Gelegenheit entfalten kann, nicht angeboren ist, drittens den 

 dem Produkt immanenten Bestandteil, der von der formierenden 

 Tätigkeit dieser Intellektualfunktion herrührt und sich als spezifische 

 Form zu dem durch sie geformten Stoffe verhält, und viertens die 

 aus den vollständigen Produkten durch den analysierten Verstand 

 herausgeschälte begriffliche Abstraktion dieser F'orm. . . . Kant ist 

 sich dieser Unterschiede zwar bewußt, aber er sucht vor ihnen die 

 Augen zu verschließen«''). Für den Biologen folgt aus dieser Dar- 

 legung, wie ich glaube, nur das, daß er mit seinen Begriffen hier 

 nicht viel zu suchen hat, daß Kants Problemstellung seine PVagen 

 an die Natur nicht sonderlich interessiert. 



Kant war Rationalist; seine Philosophie ist der Versuch, den 

 Rationalismus gegen die Angriffe des englischen P2mpirismus zu 

 sichern. Seine Methode ist nicht die naturwissenschaftliche Methode; 



1) Gesch. d. Metaphysik, II. S. 8. 



2 Ebenda, S. 14. — Überhaupt erlaube ich mir, auf die interessante Analyse des 

 KANTSchen Systems durch V. Hartmann hinzuweisen; sie ist für den Biologen be- 

 sonders lesenswert, obwohl in einem sehr schwer verständlichen Stil geschrieben. 



