Die deutsche Naturphilosophie. 26 S 



aber nicht Fortschritt gemeint wird, viel eher das nävva ^ei des 

 Hkraklit), ferner daß unsere Begrifte, da sie sich auf fixierte Zu- 

 stände beziehen, nur Ideen sind, denen nichts in der Natur entspricht, 

 deren Abbild aber die Veränderungen in der Natur sind. Auch der 

 Begrifi" der organischen Gestalt ist nur eine Idee, da auch die Gestalt 

 sich tatsächlich fortwährend verändert. Wieder aber hat GoETHE ver- 

 säumt, den Begriff der Idee näher zu präzisieren, bzw. ihn nur eindeutig 

 anzuwenden. Bald deckt sich bei ihm die >Idee< mit dem * Begriff«; 

 bald sagt er wieder, daß die Teile eines Organismus in der P>schei- 

 nung einander ungleich, der Idee nach gleich sind, wobei ich die 

 Bedeutung der Idee kaum zu definieren vermag; etwas ihr Ähnliches 

 ist etwa das, was wir »Typus« oder »spezifische Eigenschaften« nennen. 



Goethe war von dem Gedanken durchdrungen, daß die Orga- 

 nismenwelt die Realisierung einer Idee zu werden strebt; die Orga- 

 nismen streben dieser Idee sich zu nähern, und jedes Organ hat 

 darum etwas von dieser Idee an sich. Deshalb entsprach es seiner 

 Auffassung, ». . . die Natur . . . wirkend und lebendig aus dem Ganzen 

 in die Teile strebend darzutun < '). Das Wort »wirkend« scheint ganz 

 modern zu sein, und man könnte es bei oberflächlichem Lesen so 

 verstehen, daß Goethe dabei an Kausalverknüpfung der Erscheinungen 

 gedacht habe. Wie aber aus dem ganzen Satze herauszulesen ist, be- 

 deutet hier das Wort gar nicht Wirkung im modernen Sinne, sondern 

 ein Streben, eine fortwährende Veränderlichkeit der Organismen, hat 

 also metaphysischen Sinn. Der Sinn jenes Satzes ist, nüchtern aus- 

 gedrückt, also der: Bei aller Mannigfaltigkeit der Erscheinungen in 

 der Organismenwelt ist eine Gesetzmäßigkeit zu konstatieren. 



Mit dem Gedanken der Einheit der Natur beschäftigte sich GOETHE 

 viel; er behauptet, daß jedes Tier ein in sich geschlossenes Ganzes 

 bilde, und daß jedes Organ von sämtlichen andern abhängig sei; das 

 Tier habe Hörner, Eckzähne usf, weil seine morphologische und 

 physiologische Einheit es so verlangt. Er polemisiert z. B. gegen 

 die, welche alle Teile des Körpers nur aus ihrer Nützlichkeit er- 

 klären wollen, in folgendem Satze: »Solche Nützlichkeitslehrer sagen 

 wohl: Der Ochse habe Hörner, um sich damit zu wehren. Nun frage 

 ich aber: Warum hat das Schaf keine? und wenn es welche hat, 

 warum sind sie ihm um die Ohren gewickelt, so daß sie ihm zu 

 nichts dienen? Etwas anderes aber ist es, wenn ich sage: der Ochse 

 wehrt sich mit seinen Hörnern, weil er sie hat<*). 



i) a. a. O. 2) S. 191, Bd. II. 



