■j 1 2 Xin. Kapitel. 



physiologische Untersuchung hat er durchgeführt und keine konkrete 

 physiologische, irgend anwendbare Theorie aufgestellt. Er stützt 

 sich einfach auf RiCHERANDs Elemente der Physiologie (1801) be- 

 züglich der Tatsachen und auf Cabaxis (1799) in Fragen der Theorie. 

 RiCHERAXD war V^i talist, Cabaxis Materialist; Lamarck ist es nicht 

 gelungen, die Verschiedenheit ihrer Standpunkte auszugleichen. Mehr- 

 mals spricht er sogar von einer »force particuliere«, welche die Or- 

 ganismen bewege (WoLFF nannte diese Kraft bekanntlich »vis essen- 

 tialis«); auch betont er, daß der von den Vitalisten vielbesprochene 

 Tonus oder Orgasmus für die Organismen charakteristisch sei, usf. 



Sonstige Leistungen. Neben Spekulationen über die Phylogenie 

 der Tiere, die ihn erst ziemlich spät beschäftigte, hat Lamarck noch 

 mehrere systematische Arbeiten veröffentlicht. Außer seiner > Flore 

 frangaise« (1778), die drei Auflagen erlebte, kommen einige kleinere 

 botanische Schriften und eine Reihe von Abhandlungen über die 

 Systematik der Mollusken, die sehr gerühmt werden, sodann ein 

 größeres Werk über das System der wirbellosen Tiere (1801), end- 

 lich noch mehrere paläontologische Arbeiten in Betracht. Wie über 

 die Biologie, so hat LamarcK auch über Fragen der ^Meteorologie, 

 der Physik und der Chemie geschrieben, ohne aber in diesen Wissen- 

 schaften etwas Bemerkenswertes zu leisten. 



Wirkungen der Arbeiten Lamarcks. Den positiven Arbeiten 

 Laimarcks wurde bald nach ihrem Erscheinen lebhaftes Interesse ent- 

 gegengebracht. Als Systematiker ist er stets hochgeschätzt worden, 

 aber für seine Theorien fand er doch nur schwer Verständnis und An- 

 hängerschaft; zu seinen Lebzeiten sind sie in weiteren Kreisen kaum 

 ernstlich beachtet worden. Sein Versuch, die morphologischen Pro- 

 bleme auf physiologischem Wege zu lösen, noch dazu mit Hilfe 

 einer Physiologie, die nicht auf der Höhe stand, konnte von vorn- 

 herein keine Aussicht auf Erfolg bieten in einer Zeit, die, wenn auch 

 wissenschaftlich sehr rege und betriebsam, doch ganz vorzugsweise 

 auf die Morphologie Gewicht legte. Daß Lamarck mit seinen Auf- 

 stellungen nicht die gebührende Anerkennung fand, erklärt sich also 

 aus ähnlichen Gründen, wie sie im Falle C. F. WOLFFs zutage ge- 

 treten sind. 



Lamarcks theoretische Werke wurden zwar viel gelesen — 

 V. Baer sagt, daß die »Philosophie zoologique« in jedermanns Händen 

 war — , und er hat zweifellos Verdienste um die Förderung der Speku- 

 lation über die Entwicklung der Organisation der Tiere, aber gleich- 

 wohl ist es ihm nicht gelungen, sich eine besondere wissenschaftliche 



