-, YA XIII. Kapitel. 



und in deren Geschichte nicht angeführt wird; er machte Opposition 

 cregen Lavoisier, und seine Ansichten sollen an die Alchimie er- 

 innern. 



Nun ist allerdings der Mißerfolg Lamarcks in Physik und Chemie 

 noch kein wesentliches Argument gegen die Bedeutung seiner bio- 

 logischen Theorien; aber man kommt doch nicht herum um die 

 Frage, wie sich das reimt: die moderne Biologie in Physik und 

 Chemie aufzulösen und gleichwohl unter den erwähnten Umständen 

 Lamarck als einen ihrer Begründer anzuführen. Newton hat die 

 Astronomie mit Hilfe der Mathematik auf physikalische Prinzipien 

 zurückgeführt, aber er hat doch in Physik und Mathematik etwas ge- 

 leistet! Kepler war zwar Phantast und Astrologe; man vergleiche 

 aber den inneren philosophischen Zusammenhang seiner Astrologie, 

 seines Glaubens an die Geister, durch welche die Planeten um die 

 Sonne geführt w-erden sollen, mit seinen Gesetzen über die Planeten- 

 bewegung, und dann suche man nach einem solchen Zusammenhange 

 in Lamarcks Flora oder in seinem System der Evertebraten, bzw. in 

 seiner Naturphilosophie! Weiter vergleiche man eine physikalische 

 Theorie, etwa die Theorie von der Undulation des Äthers, von dem 

 Potential, vom Erdmagnetismus, mit dem, was La^l\RCK vorgebracht 

 hat. Man versuche in Faradays Auffassung der Elektrizität einzu- 

 dringen und betrachte die Folgen seiner Theorie im Vergleich mit 

 denen der LAMARCKschen Lehre vom Gebrauch und Nichtgebrauch 

 der Organe. Hat diese letztere denn wirklich in den mehr als 

 hundert Jahren, die seit ihrem Hervortreten vergangen sind, auch nur 

 eine bisher dunkle Erscheinung aufzuhellen vermocht? 



Lamarcks »Philosophie zoologique« enthält keine Theorie, auch 

 nicht eine Reihe von Hypothesen, sie ist vielmehr ein Phantasie- 

 gebilde: möglicherweise verhält sich's so, wie er lehrt, möglicher- 

 weise aber auch anders. Im ganzen Werke findet man keinen 

 Beweis, weder einen logischen noch einen tatsächlichen, auch keine 

 Spur vom Versuch eines Beweises. Lamarck besaß nicht das, was 

 für jeden Theoretiker unumgänglich nötig ist, nämlich die Kraft, seine 

 Anschauungen zu klaren Allgemeinbegrififen zusammenzufassen; eben 

 weil das Vermögen lebendiger Anschauung ihm mangelt, gibt er nur 

 allgemeine Behauptungen, deren Zusammenhang mit den Tatsachen meist 

 sehr lose ist. Ich mache Lamarck durchaus nicht den Vorwurf, daß 

 er seine Theorie ohne hinreichende Berücksichtigung der Tatsachen 

 entworfen hat, auch nicht den, daß seine Auffassung unrichtig ist, 

 sondern ich betone ledisflich seine Oberflächlichkeit, seine begriffliche 



