119 
Schon vor 50 Jahren it in einer bejonderen Schrift*) auf 
dieſen Gegenitand aufmerkſam gemacht worden; es erhoben jtch aber 
verſchiedene Gegner und wielen nach, daß die Verbindung des 
Feldbaues mit dem Waldban nicht überall anwendbar jei, man 
bewies, daß es bier thöricht wäre, auf den Nedern Holz, und dort 
unthunlih, im Walde Getreide zu erziehen. Dieje Beweiſe waren 
allerdings leicht; auffallend war aber die Schlußfolge: „weil nicht 
überall Getreide im Walde erbaut werden fan, jo tit dieſe dee 
überall zu verwerfen.” Keinem VBernünftigen wird es in den Sinn 
fommen, an allen Orten Ho und Feldfrüchte gleichzeitig erziehen 
zu wollen; daß es aber in den Wäldern große Flächen giebt, wo 
nicht bloß Hol, jondern auch Feldfruht und Gras mit Vortbeil 
erzogen werden fann, dies wird gewiß auch won feinem Unbe— 
fangenen bejtritten werden. Daß nun aber dieje zweifache Benutz— 
ung nur da geſchehen joll, wo es thunlich ilt, verſteht ſich von 
felbit. 
Was jih mit einigem Schein gegen die Kruchterziehung im 
Walde einwenden läßt, daß nämlich die Bodenbearbeitung zu müh— 
ſam und foftipielig jei, wird ſchon Durch Die Hauberge im Kreije 
Siegen und an vielen anderen Drten widerlegt, wo die Bearbei- 
tung, wie ſchon erwähnt, viel mühſamer und der Fruchtertrag viel 
geringer ilt, als bei dem bier vorgeichlagenen Verfahren. 
Noch Fräftiger aber finden wir dieſe Widerlegung des obigen 
Einwands durch die Erfahrung begründet in den öjterreichiichen 
Staaten, wo die Erziehung der Feldfrüchte im Walde an vielen 
Drten mit dem beiten Erfolge angewendet wird. 
*) Cotta, H., die Verbindung Des Feldbaues mit dem Waldbau, oder Die 
Baumfeldwirthichaft. 4 Hefte. Dresden, 1819—1822. 
