b) Beweise der vergleichenden Anatomie und 
Entwicklungsgeſchichte 
Die vergleichende Anatomie ſteuert zu dieſem Beweismateriale 
nebſt anderen Tatſachen die des gleichen Bauplanes homologer 
Organe bei: wenn fie noch fo ſehr ihre Funktion und damit Nußer— 
lichkeiten ihrer Form gewechſelt haben, ſo laſſen ſich doch gewiſſe gleich— 
artige Stücke wiedererkennen. Der Abſchnitt „Aktive Bewegungsorgane“ 
(S. 80, 81) enthält bereits Beiſpiele dafür, wie Bruſtfloſſe, Flügel 
und Arm. Solch übereinſtimmender Plan kommt auch in den „rudi— 
mentären Organen“ zum Vorſchein; der Menſch allein beſitzt deren 
laut Wiedersheim neunzig, — Ruinen ehemals groß angelegter und 
funktionswichtiger Körperteile, deren Aufgabe und Geſtalt jetzt zuſammen— 
ſchrumpfen: das Steißbein als Reſt der Schwanzwirbelſäule, die halb— 
mondförmige Falte im inneren Augenwinkel als Reſt der Nickhaut, die 
Muskelrelikte, welche ehemals zum flinken Hin- und Herbewegen der 
Ohrmuſchel dienten, und der Wurmfortſatz des Blinddarmes ſind die 
bekannteſten. 
Die vergleichende Entwicklungsgeſchichte liefert ihr Belegmaterial 
vor allem in Geſtalt der bereits erörterten bio genetiſchen Wieder— 
holungsregel (S. 152): wenn ein Säugetier im Laufe ſeiner Em— 
bryonalentwicklung Kiemenbogen und Kiemenſpalten und floffenartige 
Gliedmaßen bekommt — wie ſollte dies auffällige Faktum beſſer zu 
erklären ſein als durch Abſtammung von fiſchähnlichen Vorfahren? Es 
gibt freilich Deutungen, die den gemeinſamen Bauplan, der in den 
Befunden der vergleichenden Anatomie und Entwicklungsgeſchichte zum 
Ausdruck kommt, lieber als einheitlichen Schöpfungsplan auffaſſen; und 
dieſen Einwendungen gegenüber iſt dann die Abſtammung „unbewieſen“. 
c) Beweiſe der Syſtematik und Serodiagnoſtik 
Die beſchreibende und einteilende Naturgeſchichte (Syſtematik) weiſt 
den Gruppen des Tier- und Pflanzenreiches nach gründlicher Durch— 
arbeitung in der Regel dieſelbe Stellung an, die ſie auch nach anato— 
miſcher, embryologiſcher und paläontologiſcher Forſchung einnehmen 
müſſen, und gelangt auf ſolche Weiſe zur Aufſtellung des „natür— 
lichen Syſtems“, das die natürliche Stammesverwandtſchaft der 
Lebeweſen widerſpiegelt. Bei ihren Klaſſifizierungsverſuchen begegnet 
aber die Syſtematik überall der fundamentalen Schwierigkeit, daß ſich 
die Gruppen nicht ſcharf voneinander abgrenzen laſſen, ſondern durch 
Abergangsſtufen verbunden werden. Vermittelten die Abergangsſtufen 
immer nur zwiſchen zwei Gruppen, die in der ganzen Stufenleiter be— 
nachbart wären, ſo ließe ſich die Schwierigkeit leicht überwinden — allein 
ſie ſtehen immer zwiſchen mehreren Gruppen, die gabelig oder ſtrahlen— 
büſchelförmig aus einer Stammgruppe hervorzugehen ſcheinen: ſo aus 
den Würmern die Stachelhäuter, Gliederfüßler, Weichtiere und Wirbel— 
tiere; aus den Reptilien die Vögel und Säugetiere; aus den Beutel— 
281 
