geben, wonach alle Veränderung, die vererbbar fein ſoll, einen großen, 
— jene, die nicht vererbt wird, einen kleinen Schritt oder Sprung aus— 
macht. Halten wir uns deshalb an die Ausdrücke „Mutation“ für die 
erblichen, „Modifikation“ für die nicht erblichen Veränderungen. Es 
gibt Mutationen, die ſo klein ſind, daß ſie nur mit ſubtilſten Mitteln 
der Forſchung erkannt werden; und es gibt Modifikationen, die dem 
Organismus ein total verändertes Ausſehen verleihen und trotzdem bei 
feinen Nachkommen nicht wiederkehren. An einem zweiten Anterſchied 
wird von vielen Vererbungsforſchern noch feſtgehalten, nämlich daß nur 
ſolche Veränderungen als Mutationen und wirklich vererbend anzuſehen 
ſeien, die beim erſtmaligen Auftreten ſofort den maximalen Grad ihrer 
Ausbildung erlangen und dann ſofort konſtant bleiben, alſo auch ſchon 
bei der nächſten Generation in vollem Amfang wiedererſcheinen. Ver— 
änderungen aber, die einen allmählichen Zuwachs erfahren, ſeien als 
Modifikationen zu betrachten; und wenn der Zuwachs ſich nicht bloß 
am Individuum, ſondern auch in einigen aufeinanderfolgenden Genera— 
tionen ſummiert, ſo ſei das keine echte Vererbung, ſondern bloß „Nach— 
wirkung“, — gleich derjenigen, die geſunde, kräftige, wohlgenährte 
Individuen ganz unſpezifiſch auch wieder nur ebenſolche gut konſtituierte 
dachkommen erzeugen läßt. 
Gegen dieſe Konſtruktion müſſen gewichtige Gründe geltend gemacht 
werden: einmal kommt auch bei Formen, die einhellig als Mutationen 
gelten, Abgeſtuftſein des Variationsmaßes je nach Stärke der äußeren 
Einwirkung vor, ſo bei Towers Kartoffelblattkäfern; dann kommt bei 
ebenſo zweifelloſen Mutanten in der erblich übertragenen Form eine 
gewiſſe Abſchwächung des Variationsausmaßes vor; zum dritten trifft 
die völlige individuelle Konſtanz und volle generelle Erblichkeit haupt— 
ſächlich bei ſolchen Mutationen zu, deren Arſachen nicht bekannt ſind 
(ſogenannte „ſpontane“, „autogene“ Veränderungen oder 
„Sports ), aber ſelbſtverſtändlich irgendwie unkontrollierbar in den 
Kulturbedingungen enthalten find. Dieſe verantwortlichen Arſachen 
wirken dann unerkannt und ununterbrochen auf ſämtliche Generationen 
ein, die eben deshalb ſich in ihrer Veränderung gleichbleiben. Viertens 
tritt unter Amſtänden ein und dieſelbe Veränderung bald als erbliche 
Mutation, bald als nicht erbliche Modifikation auf; das treffendſte 
Beiſpiel dafür aus dem Tierreich iſt abermals die Blattkäferzucht von 
Tower (Taf. III, Fig. 2); aus dem Pflanzenreich die weiß, ſtatt rot— 
blühende chineſiſche Primel laut Baur. 
Sollten wirklich dieſe Veränderungen, beide Male in genau gleicher 
Geſtalt auftretend und nur in ihrer erblichen Kraft verſchieden, das 
eine Mal etwas prinzipiell Verſchiedenes ſein als das andere Mal? Liegt 
es nicht näher, daß die Veränderung im Falle der Nichterblichkeit nur 
einfach minder tief reicht, nicht bis ins Gefüge des Keimplasmas 
hinein? —: entweder weil der ſie bewirkende Faktor nicht zur richtigen, 
empfänglichen Zeit, oder weil er nicht ſtark und lange genug eingewirkt 
hat; oder endlich, weil die Veränderung von mehreren unſpezifiſchen 
295 
