Faktoren (3. B. das eine Mal durch Wärme, das andere Mal durch 
Feuchtigkeit) in gleichem äußeren Gepräge, aber zunächſt verſchiedenem 
Reſultat in bezug auf Erblichkeit geſchaffen werden kann. Das erſte 
trifft nachweislich zu bei den mutationsgleichen Modifikationen des 
Kartoffelkäfers; das zweite gilt für die Mehrzahl nichterblicher Modi— 
fikationen; das letzte vermute ich für die weißblühenden Sorten der 
chineſiſchen Primel. — Modifikation und Mutation erſcheinen danach 
nur als Stadien ein und desſelben Variationsgeſchehens: die Modi— 
fikation ift nur unfertige Mutation, die Mutation ledig— 
lich beſonders ſchnelle und intenſive Modifikation. In 
dem einen Falle vollzieht ſich alles Nötige ſchon im Verlaufe einer 
Keimesentwicklung; dann erſcheint es uns, ſelbſt wenn nur ein kleiner 
Schritt vorliegt, als Mutation, — vorausgeſetzt, daß es erblich iſt (was 
oft der Fall, da ſo ſchneller Vollzug mit großer Intenſität der ver— 
antwortlichen Reizwirkung einhergeht). Im anderen Falle vollzieht es 
ſich erſt im Laufe einer, obgleich zuweilen nur wenige Generationen 
betragenden Stammesentwicklung; dann erſcheint es uns, ſelbſt wenn 
ſchließlich ſchon ein großer Schritt vorliegt, wegen der Steigerungs— 
fähigkeit als „bloß nachwirkende“, fluktuierende Modifikation. Ver— 
ſchieden iſt nur entweder der in der Entwicklungseinheit (Individuum, 
Generation) zurückgelegte Weg, falls die erzielten Veränderungen in 
zwei gegebenen Fällen ungleich ſtark ſind; oder verſchieden iſt die Ge— 
ſchwindigkeit, mit der dieſer Weg durchmeſſen wurde, wenn die 
Veränderungen in beiden Fällen (bei Mutation und Modifikation) 
gleich ſtark ſind. 
Nach dieſer Auseinanderſetzung erſt find wir lin der Lage, zwei 
Einwände zu berückſichtigen, die im Abſchnitt über Vererbung er— 
worbener Eigenſchaften, gegen die ſie ſich richten, noch nicht erörtert 
werden konnten. Die Gegner der Lehre, daß körperlich („ſomatogen“) 
und geiſtig-ſeeliſch („pſychogen“) erworbene Eigenſchaften ſich vererben, 
ſetzen den bejahenden Befunden außer den Einwürfen, die wir ſchon 
kennen gelernt haben, noch folgende beiden Haupteinwände entgegen: die 
einen ſagen, es handle ſich „nur“ um Mutation, wobei ſie 
Mutationen aus unbekannten inneren Urſachen meinen oder die Außen— 
welt höchſtens als unſpezifiſchen Auslöſungsfaktor einer längſt keim— 
plasmatiſch vorbereiteten Amgeſtaltung gelten laſſen. Die anderen 
ſagen, es handle ſich um bloße Modifikation, deren Nach— 
wirkung geeignet ſei, Erblichkeit vorzutäuſchen. Es iſt klar, daß dieſe 
Einwände einander im eigenſten Sinne ihrer Arheber widerſprechen, 
denn iſt Mutation und Modifikation etwas Verſchiedenes, ſo können 
dieſelben Neuerwerbungen nicht beides zugleich ſein. Betrachten wir 
aber Modifikation und Mutation in unſerem Sinne, alſo auf der Baſis 
eines überbrückbaren Gradunterſchiedes, ſo entfallen die Einwände ganz, 
denn dann dürfen wir uns mit der Umkehr des Einwurfes: „Erworbene 
Eigenſchaften ſind ja nichts weiter als Mutationen“ gerne einverſtanden 
erklären, indem wir ſagen: „Alle Mutationen ſind nichts weiter 
296 a 
