ſogar peinlich anzurührender, aber trotzdem dabei deckfarbengeſchützter Tiere 
gibt (grüne Baumwanzen, erdfarbene Bienen uſw.), die von etwaigen 
Räubern entweder ebenſo gefreſſen bzw. ohne Fraß getötet werden oder 
ebenſo erkannt und mit Abſcheu verſchont werden wie ihre prunkfarbigen 
Verwandten. Ebenſo gibt es die entgegengeſetzte Zuſammen— 
ſtellung fruchtloſen Farbenprangens bei gänzlich harm— 
loſen, ihren Feinden genehmen und wohlſchmeckenden Tieren, bei 
denen nirgendhin Mimikry als Entſchuldigungsgrund für ihren ins 
Auge ſtechenden prunkvollen Aufwand dienen kann (Prachtfinken, Ei— 
dechſen, Kärpflinge, Goldfliege, viele Tagfalter, Schnirkelſchnecken uſw.). 
So verbleibt nur noch die Aufgabe, die Mimikry ſelbſt, die bös— 
artigen Vorbildern nachgeahmten gutartigen Kopien in ihrer 
Originaltreue zu erklären. Das unterliegt nicht der geringſten 
Schwierigkeit, wenn wir bedenken, daß Vorbilder und Nachahmer, wenn 
die gewünſchte Täuſchung der Feinde durch die Fälſchung erreicht 
werden ſoll, notwendigerweiſe an denſelben Aufenthaltsorten leben 
müſſen. Hier tritt aber die wiederholt gewürdigte (S. 85 u. 286) „Kon— 
vergenz“ in ihre Rechte, da gleiche Bedingungen gleiche Wirkungen, in 
unſerem Falle gleiche Form-, Farben- und Bewegungsbilder erzeugen 
müſſen. Daß dieſe Aufklärung der Mimikryerſcheinungen die zutreffende 
iſt, geht recht deutlich aus den Fällen hervor, wo zwei Formen ein— 
ander ähneln, aber für keinen von beiden ein Nutzen dabei heraus— 
ſchaut, weil ſie entweder beide geſchützt oder beide befähigt ſind, ſich 
ſelbſt zu ſchützen (z. B. Taggecko Lygodactylus picturatus und Fang— 
ſchrecke Myrcinus marchali auf Akazien im Sudan); oder wenn Formen, 
die in gleicher Heimat unbedingt als „mimetiſche“ aufgefaßt würden, in 
verſchiedenen Ländern, jedoch an Orten von übereinſtimmender klima— 
tiſcher und phyſikaliſcher Beſchaffenheit vorkommen (Chamäleonechſe 
Rhampholeon Stumpfii auf Madagaskar und Heuſchrecke Enialopsis 
Petersii von der gegenüberliegenden Küſte Afrikas). Die Verähnlichung 
geht alſo wohl nicht von der einen (ſchutzbedürftigen) Form aus, ſon— 
dern iſt eine gegenſeitige, verurſacht durch den nivellierenden Einfluß 
ausgeglichener Lebenslage. 
Beſonders lehrreich in dieſer Beziehung ſind ſolche „nachahmende“ 
Arten, bei denen zu einer Männchenform mehrere Weibchenformen 
gehören, die ſich durch ſchwächer oder ſtärker abgeſtuftes Verſchiedenſein 
vom Männchen unterſcheiden. Wir erkannten in dieſer weiblichen 
Vielgeſtalt, die man z. B. bei indiſchen und afrikaniſchen Tagfaltern 
(Taf. IV, Fig. 4b, c, d) ſehr charakteriſtiſch ausgebildet antrifft, bereits 
S. 211 ein Symptom langſamerer Veränderlichkeit des Weibchens, das 
etappenweiſe dem Männchen auf einem Variationswege folgt, den das 
Männchen längſt bis zu äußerſten Grenzen zurückgelegt hat. Gerade 
geſchlechtsbegrenzte Polymorphismen ſind nun häufig von Mimikry— 
erſcheinungen begleitet, inſoferne, als jede Weibchenform je einer anderen, 
geſchützten Art (Taf. IV, Fig. 5, 6 u. 7) ähnelt: dieſe „Vorbilder“ ſind 
aber ſtets Verwandte, und zwar keine allzu fernen, der polymorphen 
317 
