Nachkommen weichen nach derſelben Richtung ab wie die Eltern; 
2. ſie weichen jedoch weniger vom Typus ab als die Eltern. Das 
wiederholt ſich in den weiteren Generationen, wenn man die Selektion 
in gleicher Nichtung fortſetzt; doch wird der Effekt immer geringer und 
hört endlich ganz auf. Wir haben die extremen Plusvarianten, in 
unſerem Falle die Rieſen, aus dem Beſtande ſelegiert, aber darüber 
hinaus iſt die Zuchtwahl machtlos; ſie allein vermag den Beſtand nicht 
über die äußerſten Punkte ſeiner Variationsbreite emporzuführen, kann 
keine Steigerung der Variabilität hervorbringen. Wir haben im Phäno— 
typus durch mehrere Generationen hin nichts anderes ausgeleſen, als 
was durch Inzucht des oder der ſorgſam ausgeklaubten allergrößten 
Exemplare ſchon in der nächſten Generation vorgelegen hätte: die reine 
Linie der extremen Plusvarianten. 
Das war alſo die Wirkung der Selektion im ganzen Beſtand; wir 
müſſen noch dieſe Wirkung im Biotypus betrachten. Hier kann von 
einer ſolchen überhaupt nicht geſprochen werden; denn ſo oft auch wir 
die größten oder ſchwerſten Exemplare ſuchen und die nur aus ihnen 
gezogene Nachkommenſchaft prüfen: immer bekommen wir annähernd 
dieſelbe Kurve, immer dieſelben Mittelwerte. Der Rückſchlag zum 
Durchſchnitt iſt hier ſtets ein ſofortiger und totaler, das 
Galtonſche Regreſſionsgeſetz innerhalb der reinen Linie ungültig. Da— 
mit die Selektion auch im Biotypus angreifen kann oder, was auf das— 
ſelbe herauskommt, damit ſie imſtande ſei, die Variabilität des ganzen 
Phänotypus zu verſchieben, muß etwas hinzukommen, ein Anſtoß von 
anderswoher als von der rein negativ arbeitenden Zuchtwahl. 
4. Fortſchreitende Entwicklung (Orthogeneſe) 
Die Frage, woher ſolche Einflüſſe, die den Beſtand über ſeine bis— 
herigen Variationsgrenzen hinausheben, wirklich herſtammen, dieſe Frage 
haben wir längſt beantwortet. Sie führt uns nochmals zurück zur Er— 
kenntnis der ſchöpferiſch variierenden Macht der Lebensbedingungen; 
bisher unerörtert blieb hier die wichtige Nebenfrage, ob die Variabilität 
beſtimmte Richtungen verfolgt, wie K. E. v. Baer, Naegeli und Eimer 
glaubten, — oder ob ſie richtungslos auseinandergeht, wie es Darwins 
Anſicht war. Die Annahme einer beſtimmten Entwicklungsrichtung 
(Orthogeneſe — Eimer, Zielſtrebigkeit — v. Baer) wird nahegelegt durch 
die unleugbare Tatſache der Höherentwicklung, des Fortſchrittes an 
Komplikation und Organiſationshöhe. Es gibt zwar Natur— 
forſcher, die, trotzdem ſie überzeugte Abſtammungstheoretiker ſind, doch 
nicht an die Stammesentwicklung im Sinne einer zunehmenden Ver— 
vollkommnung glauben, alſo von „höheren“ und „niedrigeren“ Lebe— 
weſen nichts wiſſen wollen, ſondern darauf hinweiſen, das einzellige Auf— 
gußtierchen, alſo ein ſehr „niedriger“ Organismus, ſei in ſeiner Art 
ebenſo vollkommen ausgerüſtet und feiner ſpeziellen Umgebung angepaßt 
wie das „höchſte“ Wirbeltier; und weiter ſeien in ſolch einer Zelle 
322 
