flächen. Aber man laſſe nur mehrere Merkmale in ſolch 
„begrenzter“ Weiſe variieren, und es wird mehr daraus 
als bloß eine neue Art! 
Werfen wir, bei dieſem unverlierbaren Abſchluſſe angelangt, einen 
letzten Blick zurück auf die bewunderungswürdigen Bohnenzüchtungen 
Johannſens in reinen Linien und Scheintypen: Ausleſe vermag die 
gemiſchte Bevölkerung nicht wirklich zu verändern, nicht über die Varia— 
bilität ihrer feſteſten Typen hinwegzubringen, kann alſo keine Triebkraft 
des Artenwandels werden; aber auch vom Einfluß der Lebenslage und 
der erblichen Kraft daraus gewonnener Eigenſchaften leugnet Johannſen 
mit leider allzu vielen modernen Naturforſchern jene ſchrankenloſe Weit— 
zügigkeit, die für das Werden einer Stammesgeſchichte, wenn ſie nicht 
ewig Gleiches liefern ſoll, unentbehrlich iſt. Ein Anhänger Johannſens 
(Fitting) beſpricht in der Zeitſchrift „Die Naturwiſſenſchaften“ (1914 
S. 189) ſein zu übertriebenem Ruhme gelangtes Werk „Elemente der 
exakten Erblichkeitslehre“; in dieſem Referat fragt der Rezenſent ſelbſt, 
was eigentlich von den Triebfedern der Stammesentwicklung übrigbleibe, 
wenn die Zuchtwahl nichts ausrichtet und die direkte Bewirkung nicht 
länger gelten dürfe. Die Antwort iſt klar genug: Nichts — als der 
Zuſammenbruch der Abſtammungslehre. Von einem neuen 
Standpunkt aus ſind wir abermals auf den Weg geraten, den die 
moderne „Genetik“ (was deutſch ſehr zu Anrecht ſo viel bedeutet wie 
„Entwicklungslehre“) geht, und den wir ſchon bei Kritik des „Neo— 
Mendelismus“ kreuzten: den Rückſchrittsweg vom Entwicklungsgedanken 
zum Konſtanzglauben. Zwängen die Tatſachen uns dazu, wir müßten 
ihn unweigerlich mitſchreiten; aber die Tatſachen zeigen uns den anderen 
Weg, mit grandioſer Höherentwicklung als Ziel — ein Ziel, das, wenn 
einmal erreicht, allemal ſelbſt wieder Weg wird zu neuer Höhenent— 
wicklung! Die Tatſachen zeigen uns endlich — und wir dürfen uns 
darüber ebenſo freuen wie wir, wenn ſie auf Zuſammenbruch der Ab— 
ſtammungslehre hindeuten würden, darüber nicht klagen dürften — 
mit Groß den „Zuſammenbruch der Johannſenſchen exakten 
Erblichkeits lehre“. 
And deshalb wollen und brauchen wir dort nicht mehr mitzuwandern. 
Wir machen nicht Halt, weil wir an Höherentwicklung glauben und 
uns dieſen frohen Glauben von theoretiſcher Voreingenommenheit nicht 
rauben laſſen. Wiſſenſchaftlich denken heißt zwar nach einem ſchönen 
Worte Goldſcheids, „an neue große Möglichkeiten glauben und nicht 
aprioriſtiſch wähnen, es könnte nichts außer und in uns vollkommener 
ſein, als es iſt“; allein ins Naturwiſſenſchaftliche überſetzt, bedeutet 
dies „Glauben“ jedenfalls kein „Aberzeugtſein“, ſondern nur ein „Für⸗ 
möglichhalten“. Unter dem Möglichen das Möglichſte und daher Aber⸗ 
zeugendſte ſind aber naturwiſſenſchaftlich ermittelte Tatſachen: ſie lehren 
uns auf Schritt und Tritt, daß die Höherentwicklung mehr iſt als der 
ſchönſte Traum des vorigen Jahrhunderts, des Jahrhunderts eines 
Lamarck, Goethe und Darwin; die Höherentwicklung iſt Wahr— 
327 
