Experimentelle Aörodynamik. s1 
achtete Luftwiderstand kleiner wie der nach Gleichung (4) berechnete und 
er sieht sich genötigt, je nach dem Umriß der Fläche verschiedene Fak- 
toren 2, einzuführen, um die Übereinstimmung zwischen Theorie und Ex- 
periment aufrecht zu erhalten So findet v. Loessl!): 
zursemen Kreis  .. „1. sr em 08 
ein Quadrat — 086 
Rechteck mit Seitenverkaiun 1: u —= 092 
—= (94 
a 5 R A 
Es ergab sich das interessante von Dines Es, Resultat, daß 
der Koeffizient &, für einfach gegliederte Umrisse am kleinsten wird, wäh- 
rend „je weiter die Figur kompliziert wird und von einer reinen Kreis- 
scheibe oder einem vielseitigen Polygon abweicht, desto vollständiger der 
maximale oder normale Widerstandsdruck zustande kommt, und daß der 
Druck auf eine Kreisscheibe mit 0'83.F als erreichbares Minimum zu be- 
trachten ist.?2) Hierin scheint v. Zoess! sich nun wenigstens quantitativ 
geirrt zu haben. So gibt Frank als Versuchsresultate folgende Größen an: 
für einen Kreis von O'O1 m? Zw = 0'553 
für ein Quadrat von O'O1 m: &w = 0'582 
jedenfalls für den Kreis weniger wie für das gleichgroße Quadrat. 
Verfasser fand für ein Quadrat von O'01 m? Zw = 0'569. Der auf 
S. 67 abgeleitete Wert Z, = 047 für den Kreis ist offenbar zu klein in- 
folge der Versuchsfehler, gibt jedoch die Größenordnung der Werte von 
&, wieder. 
Es scheint auch, als ob Z, nicht nur von der Umrißform der Fläche. 
sondern auch von ihrer Größe abhänge; es ist offenbar nicht gleichgültig, 
ob wir uns zur Bestimmung des spezifischen Widerstandes einer großen 
oder kleinen Fläche bedienen. Nach Eiffel?) soll 2, mit der Flächengröße 
wachsen. Eine vergleichende Bestimmung, einmal mit sehr großen, das 
andere Mal mit kleinen Flächen ausgeführt, wäre von eroßem Nutzen. Bei 
sehr kleinen Flächen scheinen ziemlich beträchtliche Unterschiede aufzu- 
treten, die wohl in der Veränderung des aörodynamischen Feldes haupt- 
sächlich auf der Leeseite ihre Ursache haben dürften. Unter Berücksich- 
tigung aller dieser Umstände sind wir gezwungen einzugestehen, daß eine 
abschließende Beurteilung der Frage nach dem spezifischen Luftwiderstande, 
wenn wir überhaupt an einer solchen Größe noch festhalten wollen, noch 
nicht möglich ist, wir werden wohl nicht sehr fehlgehen, wenn wir für die 
Größe Z, den mittleren Wert 
Er = 0:6 
einsetzen. In Fällen spezieller Flächenformen und -größen wird eine jewei- 
lige genaue Bestimmung von &, notwendig sein. 
Eine wichtige Folgerung ist jetzt schon aus dem oben Gesagten zu 
ziehen. daß es nämlich nicht möglich ist, den Luftwiderstand einer be- 
1) ». Loessl, Luftwiderstandsgrenze, S. 81. 
?®) @. Eiffel, Compt. rend., 137, p. 30 (1903). 
E. Abderhalden, Fortschritte. IV. 6 
