156 K. Heilbronner. 
nommenheit, Verblödung) abhängig zu sein scheint. (Analogien finden sich 
in der Schlaftrunkenheit und in schweren Rauschzuständen.) Von da führen 
mannigfache Zwischenformen über das „fragende Nachsprechen“ zu der 
Form, welche den eigentlichen Gegenstand der Prüfung zu bilden pflegt: 
dem Nachsprechen auf Geheiß, wobei also dem Kranken ausdrücklich 
die Aufgabe gestellt ist, Vorgesagtes zu wiederholen. Das Resultat kann 
bei den verschiedenen Modifikationen des Nachsprechens verschieden aus- 
fallen. Die Prüfung auf die Fähigkeit des Nachsprechens ist deshalb von 
besonderer Wichtigkeit, weil das Erhaltenbleiben desselben auch nur in 
einer der erwähnten Modifikationen, den — sonst vielfach nicht zu er- 
bringenden — Nachweis für die Intaktheit der Sprechfähigkeit im oben 
umschriebenen Sinne liefert; (daß die Unfähigkeit, nachzusprechen, nicht 
auf eine Aufhebung der Sprechfähigkeit zu schließen gestattet, lehrt 
schon eine ganz oberflächliche Erwägung der — weiterhin noch zu er- 
örternden —- Bedingungen, an welche die Funktion des Nachsprechens 
gebunden sein muß). 
Fehler, zumeist Wortentstellungen, treten beim Nachsprechen gewöhnlich 
noch reichlicher auf als beim Spontansprechen (auch Benennen); der im ein- 
zelnen durchgeführte Vergleich zwischen Aufgabe und Resultat würde gerade 
beim Nachsprechen vermutlich noch sehr wertvolle, wieder über das Gebiet 
der Aphasieforschung hinaus bedeutsame Resultate ergeben; auch hier fehlt 
es an einer ausreichenden Methodik der Fixierung. Nicht unwichtig für 
die Auffassung des Mechanismus des Nachsprechens ist die gelegentlich 
zu machende Beobachtung, daß beim Nachsprechen auch Wortver- 
wechslungen vorkommen können, in demselben Sinne, in dem beim Be- 
nennen Fehler gemacht werden; der einfachste Fall derart ist es, wenn 
Kranke statt einer vorgesagten Zahl zwar wieder eine Zahl, aber eine 
andere als die genannte, produzieren — einer der häufigen Fälle, in denen 
gewissermaßen eine Einstellung auf einen Vorstellungskomplex zu 
erfolgen scheint und im Gebiete desselben mit einem beliebigen Gliede 
reagiert wird, eine Erscheinung, die ebenso wie hier beim Nachsprechen 
auch später bei anderen Leistungen (Lesen, Schreiben) zu erwähnen wäre. 
Daß viele Kranke nur nachzusprechen vermögen (oder sich entschließen ?), 
was sie auch verstanden haben, scheint psychologisch verständlich zu sein, 
wenn auch ausdrücklich betont sei, daß in der Mehrzahl der Fälle die 
Fähigkeit, nachzusprechen, an das Verständnis des Vorgesprochenen nicht 
gebunden ist; a priori weniger verständlich, gleichwohl noch recht häufig 
ist aber die Beobachtung, daß auch Kranke, denen jedes Verständnis für 
das Vorgesprochene zu fehlen scheint, im Nachsprechen noch zwischen ge- 
läufigen Worten etc. einerseits und unbekannten (Fremdworte, sinnlose 
Buchstabenkombinationen) andrerseits scheiden: die ersteren gut nach- 
sprechen, an den letzteren scheitern. 
Die Bedeutung des Reihensprechens, die schon von Broca betont 
wurde, ohne daß der Prüfung der Symptome bis vor kurzem wesentlicher 
Wert beigelegt worden wäre, liegt im wesentlichen darin, daß sein Er- 
