Der Stand der Aphasiefrage etc. 157 
haltensein wieder die Intaktheit der Sprechfähigkeit beweist; dabei lassen 
sich manche Reihen (vor allem die Zahlenreihe, wohl auch Gebete) durch 
Gesten auch aus solchen Kranken extrahieren, bei denen die Prüfung des 
Nachsprechens zu keinem positiven Resultat mehr führt. Die Beobachtung, 
wie Kranke, die sonst nur mehr unverständliche und unentwirrbare Para- 
phasien produzieren, tadellos etwa von 1—100 zählen oder ein langes 
Gebetstück aufsagen, hat auch für den Erfahrenen immer wieder etwas 
Überraschendes. Es ist bezeichnend, daß diese Reihen meist nur als 
Ganzes abzulaufen vermögen: wird der Kranke gestört oder unterbrochen, 
so ist er meist außerstande, an der Unterbrechungsstelle fortzufahren. Im 
übrigen haben die Fehler beim Nachsprechen noch keine wesentliche Be- 
deutung erlangt. 
2. Expressive Störungen auf nichtsprachlichem Gebiete 
(apraktische Störungen). 
Seit sehr langer Zeit war es bekannt und immer wieder betont 
worden, daß es Störungen auf nicht eigentlich sprachlichem Gebiete gibt, 
die den aphasischen gleichwohl sehr nahe stehen und zu einer analogen 
Auffassung drängen. Hierher gehören insbesondere jene als Amimie, 
respektive Paramimie bezeichneten Störungen der Geberdensprache, auf 
deren prinzipielle Bedeutung und Beziehung zur artikulierten Sprache schon 
Broca nachdrücklich hingewiesen hatte. Wenn Kranke trotz ungehinderter 
Motilität statt „ja“ zu nicken „nein“ schüttelten, so lag die Analogisierung 
mit den sprachlichen Fehlleistungen im engeren Sinne so nahe, daß man 
lange Zeit weitergehende analoge Störungen nur dadurch erklären zu 
können glaubte, daß man sie gleichfalls unter die Störungen der Gesten- 
sprache subsumierte; eine den heutigen Anschauungen entsprechende Auf- 
fassung schien sich allerdings immer wieder vorzubereiten: schon 1871 — 
10 Jahre nach Brocas Auftreten, einige Jahre vor Wernickes Eingreifen 
in die Aphasielehre — hatte Steinthal den Begriff der „Apraxie“ ge- 
schaffen, einer Störung, die er dahin definierte, daß „nicht die Bewegung 
des Gliedes an sich gehemmt sei, sondern die Beziehung der Bewegungen 
auf den zu behandelnden Gegenstand, die Beziehung des Mechanismus auf 
den Zweck gestört sei“ und die er auch durch einige bezeichnende Bei- 
spiele zu belegen wußte. Später hat Meynert in seiner „motorischen 
Asymbolie“ Analoges zu umschreiben versucht; die unzureichende klinische 
Illustration der theoretischen Ableitung mag es verschuldet haben, daß 
die Frage kein allgemeineres Interesse erregte; sie wurde zwar in der 
Schule Wernickes gelegentlich wieder erörtert, allgemeine Bedeutung ge- 
wann sie aber erst, nachdem Liepmann an der Hand eines besonders in- 
struktiven Falles die Verhältnisse eingehender untersucht und namentlich die 
Methodik der Untersuchung in sehr wertvoller Weise vervollkommnet hatte. 
Im Laufe der letzten 10 Jahre haben gerade diese apraktischen Störungen, 
im weitesten Sinne Störungen des Handelns, die weder durch Lähmung, 
noch durch psychische Störungen bedingt sind, eine sehr eingehende Be- 
