204 K. Heilbronner. 
Man hat zur Erklärung all dieser Erscheinungen auf Momente 
rekurriert, die man sich — im Gegensatz zu den rein lokalisatorischen 
— als funktionelle zu bezeichnen gewöhnt hat; auf ein wichtiges 
Moment derart hat zuerst Ch. Bastian hingewiesen, auf die Folgen 
partieller, nicht zur vollständigen Funktionsaufhebung führender Läsionen 
bestimmter Gebiete; nach Bastians durch Freud aufgenommener Darstel- 
lung wäre ein Zentrum je nach dem Maße der erlittenen Schädigung eben 
noch imstande, auf Reize verschiedener Intensität (auf äußeren sensorischen 
Reiz, assoziativ, willkürlich) in entsprechender Weise zu reagieren. Abge- 
sehen von der Formulierung, die vielleicht besser durch eine andere zu 
ersetzen wäre, wonach eine Funktion um so mehr Aussicht des Gelingens 
hat. je eindeutiger sie aus der Aufgabe bedingt war, wurde mit diesem 
Hinweise sicher ein bedeutsames Moment in die Betrachtung eingeführt, 
namentlich gegenüber einer Auffassung, die an der Hand des Schemas 
nur mit totalen Ausfällen zu rechnen gewohnt war: der Versuch aber, 
diese Auffassung generell der Erklärung der Störungsmodifikationen und 
aller Rückbildungsvorgänge zugrunde zu legen, scheitert an der gesicherten 
Erfahrung, daß nicht ganz selten gerade die Funktionen, die im Sinne 
Bastians als begünstigt zu gelten hätten, schwerer respektive länger ge- 
schädigt erscheinen als die „schwierigeren“ Leistungen. Vielleicht ergeben 
sich brauchbare Gesichtspunkte bezüglich der „Schwierigkeit“ unter Be- 
rücksichtigung der schon oben berührten Frage, ob die gestörte Funktion 
einem einheitlichen Vorgang entspricht oder sich aus einer Mehrzahl sol- 
cher grob trennbarer und eventuell auch getrennt zu untersuchender zu- 
sammensetzt. 
Manche Schwierigkeiten glaubte man weiterhin unter Berücksichti- 
gung eines vor allem von Charcot betonten Gesichtspunktes erklären zu 
können. Ausgehend von der wechselnden individuellen — bald mehr visuellen, 
bald mehr auditiven, bald mehr motorischen — Veranlagung ließ er auch 
für die Sprache die entsprechenden Gebiete jeweils eine überwiegende 
Rolle spielen, so daß gleiche Schädigungen ganz differente Bedeutung ge- 
winnen mußten: ohne Zweifel werden diese Differenzen auf die Gestaltung 
der Lese- und Schreibstörungen von Einfluß sein können, wenn dieser 
auch lange nicht so deutlich in die Erscheinung tritt, wie derjenige der 
Lese- und Schreibgewandtheit: daß die Differenzen aber auch für Spre- 
chen und Sprachverständnis von wesentlicher Bedeutung sind, ist nicht 
sichergestellt, und auch von französischen Autoren wird ihr Einfluß nach 
dieser Richtung neuerdings bezweifelt. 
Viel wichtiger als dieses auf Grund individueller Besonderheiten er- 
folgende Vikariieren im Sinne von Charcot scheinen diejenigen Ersatzvor- 
gänge zu sein, die sich generell auf Grund der allgemeinen Organisation 
des Gehirns abspielen können. Ihre Bedeutung hat namentlich Anton unter 
allgemein biologischen Gesichtspunkten erörtert. Gegen derartige Ersatz- 
vorgänge und ihre Heranziehung bei der Frage der Lokalisation hat sich 
neuerdings ganz besonders v. Monakow ausgesprochen. An ihre Stelle zur 
