Der Stand der Aphasiefrage etc. 205 
Erklärung der Restitutionsvorgänge setzt er seine Hypothese der Dia- 
schisis, „einer meist durch akute Herdläsion ausgelösten shockartigen 
Funktionshemmung in primär nicht lädierten, vom Herd fernliegenden, aber 
mit diesem anatomisch verbundenen Hirnstellen“; die Wirkung wäre „nicht 
in einer von den lädierten Hirnteilen ausgehenden abnormen Reizwirkung, 
sondern in einer passiven Störung (Lähmungserscheinung, negativer Reiz) 
zu erblicken“. Der vermeintliche Ersatz wäre dann durch Aufhören der 
Diaschisiswirkung bedingt. Die hier nur in ihren Grundzügen angedeutete 
Hypothese ist von v. Monakow — auch unter Berücksichtigung der feineren 
anatomischen Verhältnisse — im Detail ausgestaltet und auch zur Erklärung 
nichtaphasischer Störungen herangezogen worden. Gegen das Prinzip der 
Annahme werden kaum grundsätzliche Bedenken zu erheben sein, soferne 
sie den Versuch macht, zu erklären, in welcher Weise ein Herd seine 
Wirkungen zu entfalten vermag. Dagegen vermag auch sie weder die 
negativen Fälle noch die Restitution besser zu erklären als die geltende 
Auffassung, so lange sie wenigstens nicht darüber Auskunft zu geben ver- 
mag, warum sich die Diaschisis manchmal überhaupt nicht oder nur ganz 
initial in der Hervorbringung aphasischer Störungen geltend macht, andere 
Male (bei den Fällen mit stationär bleibenden Ausfällen) dauernd bleibt, 
ohne daß jeweils besondere Momente das Auftreten oder die „Überwin- 
dung der Diaschisis“ verhindert hätten; sie würde auch viel eher verständ- 
lich machen, daß verschieden lokalisierte Schädigungen, eben auf dem Wege 
der Diaschisis immer wieder gleiche elementare Störungskomplexe zu- 
stande kommen ließen, während man in Wirklichkeit umgekehrt gerade 
differente klinische Erscheinungen auftreten sieht, die durch Verschieden- 
heiten der Lokalisation nicht ausreichend erklärt werden. Auch nach der 
Annahme der Diaschisishypothese würden also die Schwierigkeiten, denen 
die herrschende Lokalisationslehre gegenübersteht, nicht beseitigt; man 
wird überdies auch dann dem „anatomischen Moment“, der Frage, an wel- 
cher Stelle die Diaschisis einsetzt, wie dies auch v. Monakow selbst betont, 
noch Bedeutung zuerkennen müssen. Gegen ein Wiederaktivwerden 
nur vorübergehend durch Diaschisis gestörter Leistungen und im Sinne 
eines wirklichen Neuerwerbes durch Eintreten vikariierender Hirnpar- 
tien spricht besonders die Beobachtung, wie leicht derartige „wieder- 
erworbene“ Leistungen bei mangelnder Übung wieder verloren gehen. 
Wieweit allerdings dieser Ersatz durch Eintreten benachbarter 
Partien erfolgen kann, läßt sich heute noch viel weniger entscheiden 
als früher, da man den „Zentren“ an sich viel schärfere Grenzen zuzu- 
erkennen geneigt war. Dagegen sprechen tatsächliche Erfahrungen sehr zu- 
gunsten eines vikariierenden Eintretens der rechten Hemisphäre 
für die geschädigte linke; man hat, ausgehend von der unbestrittenen Er- 
fahrung, daß bei Linkshändern die rechte Hemisphäre die sonst der 
linken vorbehaltene Rolle spielt, schon lange in Fällen, in denen linksseitige 
Herde nicht zu den erwarteten aphasischen Erscheinungen geführt hatten, 
die Annahme gemacht, daß es sich um „verkappte Linkshänder“ ge- 
